Дело № 2 – 331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 29 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Исток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (... - Бигеза) И.Е. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Исток» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПКГ «Исток» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых (далее «договор №1»). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПКГ «Исток» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на 1 месяц (далее «договор №2»).

Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СКПКГ «Исток» была взыскана задолженность по договору № 1 – сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф – ... рублей ... копеек. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СКПКГ «Исток» была взыскана задолженность по договору №2 в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № ... судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебного района был постановлен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору №2, а именно: процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

По мнению истца, в силу ст.ст. 168, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № является ничтожным, поскольку условия договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а заимодавец, не соответствует требованиям п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей». Договор займа должен также содержать указание на полную стоимость кредита и график погашения задолженности.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что по договору № 2 установлена высокая процентная ставка – ...% и ставка размер штрафа – ...%.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что представленные ответчиком расчеты суммы неустойки по договору №1 и договору № 2 завышены и при исчислении размера неустойки подлежат применению правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик необоснованно обязал истца оплатить по договору № 2 начисленную компенсацию в дату первоначального платежа.

Истец просит снизить размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и СКПГ «Исток», до 3 658 рублей 07 копеек; снизить размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и СКПГ «Исток», до 3 225 рублей 57 копеек; признать условия договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и СКПГ «исток» недействительными в части начисления компенсации.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала на необоснованное завышение процентной ставки по договору займа, поскольку указанные проценты являются процентами за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика указывает на то, что условия договоров займа с истцом не являются кабальными, задолженность по договорам займа была взыскана с истца в судебном порядке, решения суда вступили в законную силу.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 (... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) - Бигеза) И.Е., между СКПКГ «Исток» (Займодавец) и истцом был заключен договор займа № (договор №1), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей на ... месяцев под ...% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом (л.д.34-38).

В силу п. 4.2 указанного выше договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на остаточную сумму займа начисляется штраф в размере ...% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу СКПКГ «Исток» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СКПКГ «Исток» (л.д.42-43) мировым судьей судебного участка № ... судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № ... судебного района был постановлен судебный приказ, которым в пользу СКПКГ «Исток» с ФИО6 была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы услуг представителя – ... рублей (л.д.44). Указанный судебный приказ отменен не был.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 (после ... – Бигеза (л.д.48-49)), между СКПКГ «Исток» (Займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа № (договор №2), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей на один месяц под ...% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом (л.д.25-26).

В силу п. 4.2 указанного выше договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на остаточную сумму займа начисляется штраф в размере ...% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), с ФИО6 в пользу СКПКГ «Исток» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек, в том числе: остаток основного долга ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СКПКГ «Исток» (л.д.29), мировым судьей судебного участка № ... судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № ... судебного района, был постановлен судебный приказ, которым в пользу СКПКГ «Исток» с ФИО6 была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы услуг представителя – ... рублей (л.д.30). Указанный судебный приказ отменен не был.

Суд критически относится к доводам истца о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №2) является ничтожным, поскольку предусматривает обязанность истца оплачивать как не оказываемые услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а займодавец, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из текста п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №2) заемщик обязуется оплатить займодавцу компенсацию за пользование займом, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не содержит указание о возложении на заемщика обязанности произвести иные платежи займодавцу в связи с заключением данного договора.

Доводы истца о несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки не могут быть приняты судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №2) ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями. Доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения договора на указанных выше условиях, материалы дела не содержат (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление в договоре процентной ставки в размере ...% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении правом стороны кредитора.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (размер займа, процентов за пользование займом, размер неустойки, срок договора) и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При рассмотрении мировым судьей исковых требований СКПКГ «Исток» о взыскании задолженности по договору займа истцом, указанные положения договора не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной в части начисления компенсации по заявленным истцом основаниям, поскольку при заключении договора займа она располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы истца об изменении размера неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении указанных требований к истцу, а, следовательно, о нарушении прав истца соответствующими действиями ответчика. 

Истцом не представлены сведения о начислении ответчиком неустойки по указанным выше договорам в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела, судебными приказами мирового судьи судебного участка № ... судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № ... судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о взыскании с ФИО6 процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные приказы не отменены и вступили в законную силу, пересмотр указанных судебных актов возможен только в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Исток» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано. Судья