РЕШЕНИЕ

 

город Саянск 02 июня 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-30/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № 32 от 26.04.2017 административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 года постановлением административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» (далее Закон), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба, из доводов которой следует, что постановление подлежит отмене, поскольку комиссией ему назначено наказание выше минимально возможного, так ранее он аналогичные правонарушения не совершал, вследствие чего ему могло быть вынесено предупреждение. 30.03.2017 г. в дневное время он находился дома с гражданской женой в квартире 

<

адрес изъят> слушал музыку, как он считает, не громко. Соседи к нему домой не приходили и не жаловались на громкую музыку. Он выключил музыку около 20 часов. Указал, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» части VI «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения» п. 6.1 Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий», нет документального подтверждения того факта, что им, при прослушивании музыки были превышены указанные нормы, поскольку никаких замеров не производилось, а административная комиссия признала его виновным исходя из показаний соседей, имеющих к нему личные неприязненные отношения личного характера, каких-либо доказательств нарушения общественного порядка представлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает как соседа. Поскольку он проживает в квартире, расположенной на втором этаже дома, над ее квартирой. Наличие к нему личных неприязненных отношений, оснований оговаривать его отрицала. 30.03.2017 г. она находилась дома, весь день до 21 вечера из квартиры ФИО1 доносилась очень громкая музыка, от которой тряслись стены в ее квартире, было невозможно отдыхать. Она поднималась к ФИО1, стучала в дверь его квартиры, но дверь ей никто не открыл. Тогда она вызвала полицию. Пришел участковый уполномоченный, в его присутствии музыка в квартире еще звучала. Он поднялся на второй этаж. Постучал в квартиру ФИО1, ему открыла молодая девушка и сказала, что они у себя дома и могут отдыхать, как хочется им. После посещения квартиры участковым, громкость музыки значительно убавили, затем выключили совсем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 знает как соседа. Поскольку он проживает в квартире, расположенной на втором этаже дома, над ее квартирой. Наличие к нему личных неприязненных отношений, оснований оговаривать его отрицала. Ее квартира расположена на первом этаже, квартира ФИО1 на втором, она располагается над квартирой Б.. 30.03.2016 г. в квартире ФИО1 в течение всего дня и до 21 часов вечера громко играла музыка, которая мешала ей отдыхать. К ней пришла Б. и пожаловалась на громкую музыку из квартиры соседа ФИО1 Б. ходила к ФИО1, просила сделать потише, но ничего не изменилось, тогда она (Б.) вызвала полицию. Пришел полицейский, зашел к ней (Ш.) в квартиру, где также громко было слышно музыку, потом поднялся в квартиру ФИО1 дверь ему открыла молодая женщина, которая сказал, что они так отдыхают. После ухода полицейского музыка стада играть тише, а потом ее выключили совсем. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 32 от 12.04.2017 г., составленному заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО3 ФИО1 30.03.2017 г. в период с 14 часов до 20-30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес изъят> громко слушал музыку, тем самым нарушал тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области».

На листе 5 дела об административном правонарушении содержится заявление Б. о привлечении к административной ответственности жильцов квартиры 

<

адрес изъят>, которые 30.03.2017 г. в период времени с 14-30 до 20-30 громко слушали музыку, нарушали тишину и покой граждан, мешали отдыхать, зарегистрированное в Отделе полиции (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 30.03.2017 г.

На листе дела 6 содержится телефонное сообщение, поступившее в Отделе полиции (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 30.03.2017 г. в 19-55 от Б. о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>, громко играет музыка, мешает отдыхать.

Из объяснений ФИО1 от 30.03.2017 г. следует, ч то он проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. 30.03.2017 г. в дневное время он находился дома с гражданской женой, он слушал музыку, но не знал, что она может кому-нибудь мешать, так как было дневное время. 

Согласно протоколу № 32 рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено на заседании Административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» с участием ФИО1, при этом были исследованы доказательства: объяснения ФИО1, Б., Ш., заявление Б. и ее телефонное сообщение. За привлечение ФИО1 к административной ответственности проголосовало 8 членов административной комиссии.

Постановлением Административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(2) настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При этом, положения частей 1(1) - 1(4) настоящей статьи не распространяются на действия, вызывающие шум, обусловленный естественными и (или) случайными действиями; обычной жизнедеятельностью людей (выполнением гражданами каких-либо бытовых работ; проведением ручных погрузочно-разгрузочных работ; резким закрытием дверей при отсутствии доводчика и т.д.); профессиональной, индивидуальной, предпринимательской, творческой деятельностью граждан, при условии, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; проведением публичных мероприятий (демонстраций, митингов, шествий, пикетирований либо в различных сочетаниях этих форм акции) и использованием при их проведении звукоусиливающих технических средств (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации; проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий, согласно примечанию к статье 3 Закона.

Под действия, нарушающими тишину и покой граждан, согласно ст. 2 Закона, понимаются, любые действия (личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств), производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе: использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом- заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО3 в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, Закона Иркутской области от 04.04.2014 г. № 37-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными законами Иркутской области об административной ответственности», постановления Мэра городского округа муниципального образования «Город Саянск» от 18.01.2017 № 110-37-14-17.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ участвовал ФИО1, давал свои объяснения по обстоятельствам правонарушения.

Кроме того, административной комиссией были исследованы объяснения Б., Ш., данные ими участковому уполномоченному полиции С. 30.03.2017 г. по факту обращения Б. в полицию.

Однако, указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку перед получением объяснений у Б., Ш. они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей, в судебном заседании указанные свидетели, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что 30.03.2017 г. из квартиры, в которой проживает ФИО1 громко играла музыка, что мешало им отдыхать и вследствие чего Б. была вынуждена обратиться в полицию для пресечения правонарушения ФИО1

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, судья считает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами: заявлением Б. от 30.03.2017 г., ее телефонным сообщением от 30.03.2017 г., объяснениями ФИО1 в той части, что он 30.03.2017, находясь в своей квартире, в дневное время слушал музыку. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что по делу об административном правонарушении нет документального подтверждения того факта, что им, при прослушивании музыки были превышены нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» части VI «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения» п. 6.1 Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий», поскольку никаких замеров не производилось, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Следовательно, указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, не подлежат применению при квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности. Кроме того, Законом Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных выше санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В соответствии с указанным Законом, административная ответственность наступает за указанные в нем любые действия, которые нарушают тишину и покой граждан, в том числе производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что административная комиссия городского округа муниципального образования «горд Саянск» установила совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», за которое подвергла его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом не установив его вины в совершении указанного правонарушения. 

Поскольку на основании исследованных доказательств административной комиссией городского округа муниципального образования «горд Саянск» не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 32 от 26.04.2017 административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № 32 от 26.04.2017 административной комиссии городского округа муниципального образования «город Саянск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова