Дело № 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Суворовой В.В., 

при секретаре Моняковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.12.2017 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 13.06.2024 по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлениями от 17.09.2024 и 15.11.2024 неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы;

- 20.12.2024 по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 21.01.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.04.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 17.04.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Голобоковой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционной жалобе осужденный Прозоров выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, поскольку окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний. Оспаривает решение суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, так как до вынесения обжалуемого приговора он отбывал наказание в виде лишения свободы по другим приговорам.

Обращает внимание, что в 

<

адрес> он уехал 

<

дата>, о своем отъезде не сообщил инспектору по надзору в связи с тем, что 

<

дата> был осужден к наказанию в виде принудительных работ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал вину, является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет ряд заболеваний (

<

данные изъяты>), однако данные обстоятельства судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил учесть, что с 

<

дата> он отбывал наказание, в этой связи административный надзор должен был быть приостановлен, а события преступления не было. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рябов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в суде вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением, и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является правильной.

Приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы о том, что с 

<

дата> он отбывал наказание, в этой связи административный надзор должен был быть приостановлен, события преступления не было, в 

<

адрес> он уехал 

<

дата>, об отъезде не сообщил инспектору по надзору, так как 

<

дата> был осужден к наказанию в виде принудительных работ, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не проводится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства не допущено. 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства полного признания осужденным своей вины, является правильным, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предполагает признание вины и льготный порядок определения размера наказания. 

Все установленные на момент рассмотрения дела судом и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболеваний, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом ссылка осужденного ФИО1 на наличие у него ряда заболеваний (

<

данные изъяты>), не нашедшее отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного инвалидности 

<

данные изъяты> также не имеется, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обязан признать смягчающими.

Влияющие на наказание сведения суд принял во внимание полно и правильно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Выводы суда о назначении наказания ФИО1 мотивированы. 

Срок лишения свободы, определенный приговором, свидетельствует о том, что судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа полного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на материалах уголовного дела и законе. Нарушений уголовного закона в данной части судом не допущено, и оснований для изменения принципа сложения наказания на частичный, о чем осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также дополнительным доводам, заявленным осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий