дело У

У

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Прокудиной Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившего удостоверение №1646 и ордер №5723 от 07.02.2018г., 

а также представителей потерпевших: АО «Фирма Культбытсрой» А4 (по доверенности У от 24.05.2017г.), А22 (по доверенности У от 25.07.2017г.), МП «Красноярскгорсвет» Потерпевший №3 (по доверенности У от 09.01.2018г.), МП «Горэлектротранс» А5 (по доверенности от 11.01.2018г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, родившейся в Х, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей у ИП А6 администратором, состоящей на регистрационном учете по адресу: г.Х, фактически проживающей по адресу: г.Х, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года машинист башенного крана АО «Фирма Культбытстрой» ФИО1 находилась на территории объекта строительства – жилого дома №1 (строение 1) в 5 микрорайоне жилого района «Николаевка» в Октябрьском районе г.Красноярска», где выполняла погрузо-разгрузочные работы, управляя башенным краном КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр, на основании трудового договора №394 от 02.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 года, заключенного между ФИО1 и АО «Фирма Культбытстрой», а также приказа генерального директора АО «Фирма Культбытстрой» №21276 от 25.12.2012 года о переводе ФИО1 на должность машиниста башенного крана.

06 мая 2017 года около 13 часов 30 минут по причине усилившегося ветра ФИО1 прекратила погрузо-разгрузочные работы с применением башенного крана КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр на территории объекта строительства – жилого дома №1 (строение 1) в 5 микрорайоне жилого района «Николаевка» в Октябрьском районе г.Красноярска, после чего спустилась с крана и, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, действуя вопреки требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, регламентирующей обязанность работника опасного производственного объекта соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте; а также в нарушение подпункта 7 п.5.1 производственной инструкции №5 для машинистов башенных кранов, утвержденной директором по техническим вопросам АО «Фирма Культбытстрой» 25.09.2012г., регламентирующим обязанность крановщика по окончании работы укрепить кран всеми противоугонными захватами; в нарушение п.п.8.3.13, 8.3.17 технического описания и инструкции по эксплуатации башенного крана КБ-674А-3, регламентирующими необходимость, прекращая работы на кране при увеличении скорости ветра свыше 13,9 м/сек, закрепить кран противоугонными захватами; в нарушение п.18 раздела «Особые условия работы крана» проекта производства работ башенным краном КБ-674А-3, регламентирующего обязанность крановщика после окончания работы башенного крана и установления крана в нерабочее положение, закрепить его на все имеющиеся противоугонные устройства, достоверно зная, что по окончании работы машинист башенного крана обязан укрепить башенный кран КБ-674А-3 четырьмя противоугонными устройствами, предусмотренными для его конструкции, пренебрегая требованиями указанных нормативных и локальных актов, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, закрепила башенный кран КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр на один ручной противоугонный захват, после чего покинула строящийся объект.

В результате данных действий ФИО1 и допущенных ею нарушений 08 мая 2017 года в 21 час 07 минут находившийся на территории объекта строительства – жилого дома №1 (строение 1) в 5 микрорайоне жилого района «Николаевка» в Октябрьском районе г.Красноярска башенный кран КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр под воздействием усилившегося ветра сдвинулся с места стоянки и покатился по рельсовому пути, сбил тупиковые упоры, сошел с рельсов кранового пути, вошел передними ходовыми тележками в землю и по инерции упал за пределы строительной площадки, повредив при этом автомобиль грузовой модели «MAN 18,460 TGA», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У, и прицеп модели «SHMITZ SK027A», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак У, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1; автомобиль легковой модели «AUDI A6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2; один светильник, одну лампу, провод самоизолирующий, принадлежащие на праве собственности муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярскгорсвет»; опору и контактную сеть троллейбуса, принадлежащие на праве собственности муниципальному предприятию г.Красноярска «Горэлектротранс», а также произошло повреждение самого башенного крана КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой».

Таким образом, в результате падения 08 мая 2017 года башенного крана КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр причинен материальный ущерб: Потерпевший №1 на сумму 1711269 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек; Потерпевший №2 на сумму 77071 (семьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек; муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярскгорсвет» на сумму 23696 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек; муниципальному предприятию г.Красноярска «Горэлектротранс» на сумму 141884 (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек; Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» на сумму 1446244 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, а общая сумма ущерба, причиненного неосторожными действиями ФИО1, составила 3 400 164 (три миллиона четыреста тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, признала частично, указывая на то, что ранее работала на кране такой же модели, на котором не было противоугонных захватов, были только лопатки (башмаки), поэтому она считала, что они - и есть основные противоугонные (закрепляющие) устройства для данного крана. С паспортом крана работодатель ее не ознакомил и о том, что на кране, на котором она работала с февраля 2017 года по 6.05.2017г., противоугонными устройствами являлись 4 закручивающиеся захвата, она узнала только после его падения. В то же время ФИО1 пояснила, что знала о неисправности противоугонных захватов, но все равно приступила к работе на кране, хотя по инструкции не должна была этого делать, а, окончив работу 6.05.2017г., она установила одну лопатку, так как более не было, и два рабочих противоугонных захвата, поскольку уходила на выходные, а поэтому желательно было воспользоваться всеми противоугонными устройствами, какие есть на кране.

В судебном заседании ФИО1 также показала, что, являясь машинистом башенного крана АО «Фирма Культбытстрой», 6.05.2017г. работала на башенном кране КБ-674А-3 на территории объекта строительства – жилого дома в районе «Николаевка». В своей работе она руководствовалась производственной инструкцией № 5 для машинистов башенных кранов, положения которой знает, ежегодно проходит инструктаж. Очередную комиссию на знание этой Инструкции прошла в октябре-ноябре 2016 года. Ближе к обеду поднялся сильный ветер - 12-14 метров в секунду, не позволяющий продолжать работу на кране. Она остановила работу, по рации попросила стропальщика поставить под кран лопатку, что он и сделал, и, спустившись, установила кран на два противоугонных захвата. Другие два противоугонных захвата, как и ранее, не прокручивались, поэтому она ими не воспользовалась. После этого она покинула строительную площадку. 08.05.2017 года ей позвонил А7 и сказал о падении крана. Также ФИО1 пояснила суду, что изначально в феврале 2017 года она и другие крановщики писали в созданной ими группе в «Вайбере» о неисправностях двух захватов, которые проржавели и не прокручивались, тем самым доводили эту информацию до сведения руководства в лице А8 – начальника участка по монтажу и эксплуатации башенных кранов, но им сказали, что, приступая к работе при таких обстоятельствах, они вредят сами себе. В апреле 2017г. в вахтенном журнале, который подлежал обязательному заполнению перед началом работы на кране и по ее окончании, она делала запись об отсутствии лопаток, она лично не указывала о неисправности закручивающихся захватов, потому что, в основном, они нигде не работали и на имеющихся кранах все пользовались лопатками. Она не была проинформирована о необходимости пользоваться захватами, а не лопатками. 6.05.2017г. перед началом и по окончании работ она не заполняла вахтенный журнал, т.к. он находился в вагончике, закрытом на ключ. 8.05.2017г. после падения крана она просмотрела журнал. Тогда же сделала отметки задним числом – за 6.05.2017г., указав, что кран был исправен. До нее на кране работала А9, которая тоже никаких неисправностей крана в журнале не отразила.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности между строящимся жилым пятиэтажным домом по ул.Новониколаевская, 1, строение 1 и домом №264 по ул.КарлаМаркса г.Красноярска. На указанном участке упавшим на землю обнаружен башенный кран КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр. Под краном обнаружен автомобиль грузовой модели «MAN 18,460 TGA», 2002 года выпуска, регистрационный номер У, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1; прицеп модели «SHMITZ SK027A» (л.д.16-24 т.1);

- протоколом осмотра предметов, документов от 17.07.2017г., согласно которому осмотрены материалы расследования причин аварии башенного крана КБ-674А-3 заводской № 808, произошедшей 08.05.2017г. в АО «Фирма Культбытстрой» (л.д.74-77 т.1);

иными документами, к которым относятся:

- акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08.05.2017г., согласно которому технической причиной аварии башенного крана КБ-674А-3, зав.№808 явилось - нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии закрепления крана от угона ветром на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией, по окончанию работы. Нарушены требования: абз. 1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.9 Федерального Закона от 21.07. 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.7 п.5.1 «Производственной инструкции №5 для машинистов башенных кранов», утвержденной директором по техническим вопросам АО «Фирма Культбытстрой», согласно которому по окончанию работы крановщик обязан закрепить кран всеми противоугонными захватами. Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности является ФИО1 – машинист башенного крана, допустившая незакрепление башенного крана от угона ветром на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией, по окончанию работы 06.05.2017г. (л.д.86-98 т.1),

- выкипировка из технического описания и инструкции по эксплуатации крана башенного КБ-674А и его исполнений, к каковым относится кран КБ-674А-3, в соответствии с п.п.8.3.13, 8.3.17 которой при увеличении скорости ветра свыше 13,9 м/сек работа на кране должна быть прекращена, кран должен быть закреплен противоугонными захватами (л.д.114-120 т.1),

- проект производства работ башенным краном КБ-674А, с которым ФИО1 14.04.2017г. ознакомлена под подпись. В соответствии с п.18 раздела «Особые условия работы крана», после окончания работы башенного крана крановщику необходимо закрепить все имеющиеся противоугонные устройства (л.д.140-159 т.1),

- заключение по исследованию технических причин аварии башенного крана КБ-674А-3, per. №24731-кп, зав. №808, согласно которому сценарий развития аварии крана следующий: 

06.05.2017г. МЧС России сделало оповещение в виде рассылки сообщений через сотовые операторы г.Красноярска и Красноярского края о неблагоприятных погодных условиях 7-8 мая 2017г. и порывах шквалистого ветра до 27 м/с. Из объяснительной и стенограммы опроса машиниста башенного крана установлено, что работы с применением башенного крана КБ-674А-3 были приостановлены 06.05.2017г. в 13 часов 30 минут местного времени по причине усиливающегося ветра. Машинист башенного крана поставила два противооткатных башмака под ходовые колеса балансирных тележек и поставила кран на один ручной противоугонный захват. Остальные три захвата были полностью в открытом состоянии на момент работы экспертной организации. 07.05.2017г. – выходной день (воскресенье), кран не работал; 08.05.2017г. – праздничный день, кран не работал. К вечеру 08.05.2017г. ухудшилась погода, сопровождающаяся сильными порывами ветра и ливневыми дождями (оперативные данные Гидрометцентра 19 м/с на высоте 10 м). Порывы ветра достигали местами по г. Красноярску 27 м/с, что отражено в расшифровке данных регистратора параметров работы крана. Примерно в 21 час 07 минут местного времени произошел угон крана ветром с места стоянки, его разгон вдоль кранового пути, сбивание и волочение тупиковых упоров с рельсовых направляющих за счет инерционной составляющей, дальнейший сход балансирных тележек ходовой рамы крана с рельсовых нитей, крен и падение крана. Состояние ручных противоугонных захватов удовлетворительное (рассматривались два работоспособных, не деформированных захвата). Работа винтовых передач ручного противоугонного устройства удовлетворительная, без заеданий и заклиниваний. Конструкция противоугонного захвата соответствует эксплуатационной документации и типу направляющей рельсового пути. Заключение: техническими причинами падения крана явились: скорость ветра на момент аварии достигала 27 м/с, что является предельным значением скорости ветра в нерабочем состоянии крана для данного исполнения; кран башенный не был укреплен на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией (л.д.164-182 т.1),

- протокол №34 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Фирма Культбытстрой» от 07.11.2016 г., согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда работников, по результатам которой машинист башенного крана ФИО1 подтвердила знание инструкции №5, о чем в протоколе имеется отметка «сдала» (л.д.248 т.1),

- производственная инструкция №5 для машинистов башенных кранов, утвержденная директором по техническим вопросам ЗАО «Фирма Культбытсрой» 25.09.2012г., согласно п.п.7 п.5.1. которой по окончании работы крановщик обязан укрепить кран всеми противоугонными захватами (л.д.5-34 т.2),

- приказ генерального директора АО «Фирма Культбытсрой» №233/1 от 05.05.2017 г., согласно которому ФИО1 привлечена к работе в выходной день 06.05.2017 г. с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (л.д.81 т.2),

- копия удостоверения №35171 от 17.12.2012 г., согласно которому ФИО1 присвоена квалификация - машинист башенного крана и допускается к обслуживанию башенных кранов (л.д.87 т.2),

- ознакомительный лист с производственной инструкцией №5 для машинистов башенных кранов, согласно которому ФИО1 ознакомлена с производственной инструкцией №5 для машинистов башенных кранов, о чем имеется соответствующая отметка в графе под №18 (л.д.89 т.2),

- вахтенный журнал крановщика по жилому дому № 1 стр.1 в мкр. «Николаевка» № 5, согласно которому 06.05.2017г. крановщиком ФИО1 по результатам осмотра крана сделана отметка о его исправности, в том числе, имеется отметка об исправности противоугонных устройств. Кроме того, произведенные записи в указанном журнале указывают на исправность противоугонных устройств на всем протяжении заполнения журнала с 28.02.2017г. по 6.05.2017г. (л.д.174-199 т.2);

- заключением эксперта №1 от 18.07.2017г., согласно которому причинами падения башенного крана КБ-674А-3 рег. №24731-кр зав.№808, явились: резкое ухудшение метеорологических условий, выразившееся в усилении шквалистого ветра до 27 м/с, что является предельным значением скорости ветра в нерабочем состоянии для данного исполнения крана (для 111 ветрового района согласно ГОСТ 1451-77 «Краны грузоподъемные. Нагрузка ветровая. Нормы и методы определения. Утв. Постановлением Государственного комитета стандартов Совета министров СССР от 24 марта 1977 г. №719); нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии закрепления башенного крана КБ-674А-3 рег. №24731-кр зав.№808 от угона ветром на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией, по окончанию работы; неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасной эксплуатацией крана.

ФИО1 – машинист башенного крана АО «Фирма Культбытсрой» допустила не закрепление башенного крана от угона ветром на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией, по окончанию работы 6.05.2017г., тем самым нарушила требования п.п.7 п.5.1 «Производственной инструкции № 5 для машинистов башенных кранов». Указанное нарушение, допущенное ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией (л.д.107-125 т.2);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.05.2017 г. около 21 часа 30 минут он находился дома по адресу: Х, когда услышал сильный грохот, звук удара на улице. Из окна он увидел, что на его автомобиль марки «MAN 18,460 TGA» грузовой тягач седельный с полуприцепом «SCHMITZ SK027A» упал башенный кран. Автомобиль он приобретал в феврале 2017 года за 1700000 рублей, полуприцеп - 4 года назад за 1400000 рублей по договорам купли-продажи, которые не сохранились. После падения крана автомобиль и полуприцеп приведены в непригодность. По результатам независимой оценки стоимости поврежденного имущества общий имущественный ущерб, причиненный ему в результате падения башенного крана, составляет 1711269 рублей 00 копеек. Ущерб для него значительный, так как он один обеспечивает жену и 2-х малолетних детей (л.д.71-74 т.3);

иными документами, к которым относятся:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный модели «MAN 18,460 TGA», 2002 года выпуска, регистрационный знак У,

- отчет №244-2017 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «MAN 18,460 TGA» г/н У, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1052600 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составила 25331 рубль 00 копеек,

- свидетельство о регистрации транспортного средства 24 ХС №120298, согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит полуприцеп-рефрижератор модели «SHMITZ SK027A», 1997 года выпуска, регистрационный знак У,

- отчет №243-2017 об оценке рыночной стоимости и годных остатков полуприцепа-рефрижератора модели «SHMITZ SK027A» г/н У, согласно которому его среднерыночная стоимость составила 684000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 00 рублей 00 копеек (л.д.81-114; 149-180 т.3);

- протоколом осмотра от 10.06.2017 г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.78-79 т.3);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль «AUDI A6», государственный номер У, 2006 года выпуска, приобретенный ею 01.04.2014 года за 570000 рублей. 09.05.2017г. она находилась в г.Норильске, ей позвонил сожитель Свидетель №1 и сообщил, что 8.05.2017г. около 21 часа 15 минут, когда он находился у родителей по адресу: Х, рядом с домом упал башенный кран. В результате различные предметы отлетели на автомобиль, помяли и поцарапали его. По результатам проведенной независимой оценки ущерба имущественный вред, который был причинен ей в результате падения крана, составил 77071 рубль 00 копеек, что является значительным ущербом, поскольку её месячный доход составляет около 60000 рублей, дополнительных источников доходов у неё нет (л.д.189-192 т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности его сожительницы Потерпевший №2 имеется автомобиль «Ауди А-6». 08.05.2017г. он приехал к родителям по адресу: Х, поставил машину возле дома. Около 21 часа 00 минут он отправился в магазин на Х, где услышал какой-то шум. На обратном пути он обнаружил, что со строительной площадки, расположенной неподалеку от дома родителей, упал башенный кран. В результате этого различные предметы отлетели на автомобиль, сильно помяли и поцарапали его (л.д.1-3 т.4);

иными документами, к которым относятся:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 2421 №278460, согласно которому Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит легковой седан модели «AUDI A6», 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>,

- экспертное заключение №260-2017 о стоимости восстановления транспортного средства «AUDI A6» регистрационный номерной знак 

<

***>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77071 рубль 00 копеек (л.д.199-214 т.3);

- протоколом осмотра от 10.06.2017 г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д.196-197 т.3);

- показаниями в суде представителя потерпевшего МП «Красноярскгорсвет» ФИО3 (по доверенности № 02 от 09.01.2018г.), согласно которым МП «Красноярскгорсвет» в результате падения башенного крана был причинен ущерб в размере 23696 рублей 50 копеек. При падении крана повреждены светильник, лампочки, кабели, кронштейны. Поскольку ФИО1 является работником АО «Фирма Кульбытстрой», МП «Красноярскгорсвет» обратилось за возмещением ущерба в указанную организацию, ущерб возмещен;

- калькуляцией восстановительных работ по адресу: 

<

...> с приложением расчета материальных затрат и счета на оплату №1033 от 22.05.2017г., согласно которой затраты на выполнение восстановительных работ составили 23696 рублей 50 копеек (л.д.251 т.3);

- протоколом осмотра от 20.07.2017г., согласно которому данная калькуляция, Устав МП «Красноярскгорсвет», счета-фактуры и иные документы, подтверждающие размер причиненного МП «Красноярскгорсвет» ущерба, осмотрены (л.д.228-229);

- показаниями в суде представителя потерпевшего МП «Горэлектротранс» А5 (по доверенности от 11.01.2018г.), согласно которым 8.05.2017г. на ул.Киренского при падении башенного крана была задета опора троллейбуса, с размещенной на ней контактной сетью, принадлежащая МП «Горэлектротранс». Предприятию причинен ущерб на сумму 141884 рубля 25 копеек. В связи с чем был составлен локальный сметный расчет и направлен собственнику крана – АО «Фирма Кульбытстрой», страховая компания которого в полном объеме произвела выплату в возмещение ущерба;

- иными документами, к которым относятся: претензия от 19.05.2017 г. №1046 и локальный сметный расчет №15-05/17, согласно которым 08.05.2017 г. в результате падения башенного крана, принадлежащего АО «Фирма «Культбытстрой», муниципальному предприятию г.Красноярска «Горэлектротранс» причинен ущерб на сумму 141884 рубля 25 копеек (л.д.247-252 т.2);

- протоколом осмотра от 20.07.2017г., согласно которому вышеуказанные документы, подтверждающие размер причиненного МП «Горэлектротранс» ущерба, осмотрены (л.д.231-232 т.2);

- показаниями в суде представителя потерпевшего АО «Фирма Культбытсрой» А22 (по доверенности № 80 от 25.07.2017г.), из которых следует, что 08.05.2017г. на объекте строительства – жилой дом №1 в микрорайоне «Николаевка» произошло падение башенного крана КБ-674А-3, принадлежащего АО «Фирма «Культбытстрой», в результате чего сам кран был поврежден. По результатам оценки сумма ущерба, причиненного АО «Фирма «Культбытстрой», составила 1446244 рубля 00 копеек. Ему известно, что потерпевший Потерпевший №1, которому также падением крана причинен ущерб, обратился в арбитражный суд к АО «Фирма «Культбытстрой», решение по делу еще не принято. Обращалась ли с требованиями о возмещении ущерба Потерпевший №2 ему неизвестно. АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО1 с иском не обращалось, в настоящее время таких намерений не имеет;

- иными документами, к которым относится: справка о размере материального ущерба АО «Фирма «Культбытстрой», согласно которой стоимость башенного крана КБ-674А-3, с учетом годных остатков и стоимости сдачи металлолома, оценена в 1446244 рубля 00 копеек (л.д.207 т.1);

- протоколом осмотра от 03.08.2017 г., согласно которому вышеуказанный документ, подтверждающий размер причиненного АО «Фирма «Культбытстрой» ущерба, осмотрен (л.д.14-15 т.3);

- показаниями в суде свидетеля А24, состоящего в должности производителя работ в АО «Фирма «Культбытстрой» и пояснившего, что на объекте строительства – жилой дом №1 (строение 1) в 5 микрорайоне «Николаевки» был установлен башенный кран КБ-674А-3. Перед тем, как крановщик приступает работать на объекте, с ним проводится вводный инструктаж по технике безопасности и общеотраслевым инструкциям, затем ознакомление с планом производства работ с кранами, в котором указано, где должен стоять кран, где у него должна располагаться стрела, на какие противоугонные устройства должен устанавливаться кран и прочие организационные моменты, касающиеся работы крана. В их организации обязательно ведется вахтенный журнал, в котором крановщик по результатам визуального осмотра крана в начале каждой смены делает соответствующие записи по его техническому состоянию. В случае незначительной неполадки, которая не влияет на работу крана, она устраняется в течение дня. Если присутствует какая-либо серьезная неисправность, к каковой относится неисправность противоугонных захватов, она будет устраняться немедленно, и пока ее не устранит крановая служба, работа на кране будет невозможна, т.к. в этом случае ее нельзя производить. После осмотра башенного крана машинистом он (А24) проверяет вахтенный журнал крановщика и, оценив результаты осмотра, разрешает либо запрещает проведение работ на башенном кране, фиксируя в журнале допуск к работе. С ФИО1, пришедшей работать крановщиком на данный объект в начале 2017 года, были проведены соответствующие инструктажи, она ознакомлена с планом производства работ и вахтенным журналом, который последняя постоянно вела. За весь период работы ФИО1 и до момента падения крана неисправностей, которые бы препятствовали безопасному производству работ, в башенном кране КБ-674А-3 не имелось. От машинистов указанного крана жалоб на неисправность, неполадки в работе противоугонных захватов никогда не поступало, в вахтенный журнал таковых не заносилось. Каких-либо неисправностей в башенном кране КБ-674А-3 не было. 6.05.2017г. была последняя смена перед падением крана. На кране работала ФИО1, работу стропальщиков выполняли А10 и А7 К обеду начался сильный ветер, что заставило прекратить работу. ФИО1 должна была закрепить кран на 4 противоугонных захвата, лопатки или так называемые башмаки, дополнительно препятствующие движению крана, стандартной комплектацией не предусмотрены и не являются обязательными. Каким образом ФИО1 закрепила кран по окончанию работы 6.05.2017г., и все ли противоугонные захваты были ею задействованы, он не проверял, хотя в силу должностной инструкции должен был это сделать. ФИО1 по окончанию работы уверила его, что все нормально. Она является ответственным и добросовестным работником, претензий к ней никогда не было, поэтому он не стал перепроверять установку ФИО1 противоугонных захватов. 8.05.2017г. от работников охраны он узнал о падении крана и прибыл на объект. Кран упал на улицу Киренского через дорогу, его сдвинуло с места, выбило тупики, стоящие на рельсах. Тогда же на объект приехала ФИО1, которая утверждала, что все захваты ею 6.05.2017г. были закручены, и что кран мог упасть только в результате сильных порывов ветра. В вахтенном журнале за 6.05.2017г. были записи ФИО1 об исправности крана, сам он в указанный день, закрутившись по работе, допуск не проставил;

- показаниями в суде свидетеля А10, согласно которым 6.05.2017г. он и А7 выполняли работу стропальщиков, на кране работала ФИО1 К обеду поднялся сильный ветер, и ФИО1 по рации сообщила, что из-за ветра работу продолжать невозможно. Она же попросила поставить башмаки на время, пока она спускается с крана, чтобы он не покатился. После чего ФИО1 переместила кран на стоянку, а он установил один башмак под ногу крана, второй башмак был поджат, поэтому он им воспользоваться не смог. Не дожидаясь, когда спустится ФИО1, он и А7 пошли в вагончик переодеваться. Они не видели, как ФИО1 закрепляла кран. С другими просьбами к нему ФИО1 ни в тот день, ни ранее не обращалась;

- показаниями в суде свидетеля А7, который дал аналогичные свидетелю А10 показания, дополнительно пояснив, что за месяц до падения крана от крановщиков, работающих на нем: ФИО1, А9 или А11, не знает конкретно от кого, он слышал, что противоугонные захваты туго закручиваются, возможно, из-за того, что заржавели, и чтобы их закрутить, нужно было приложить силу. Сам он не пробовал устанавливать противоугонные захваты, с такой просьбой к нему никто не обращался. Знает, что женщины-крановщики, когда начинался ветер, обращались к мужчинам с просьбой поставить башмак или закрутить захват, чтобы кран не угнало, пока они спускаются, о других случаях ему неизвестно. После падения крана ФИО1 сказала, что она ставила кран на противоугонные захваты;

- показаниями свидетеля А9, пояснившей суду, что работает машинистом на том же башенном кране, что и ФИО1 Перед началом работы крановщик обязан произвести осмотр башенного крана, результаты осмотра занести в вахтенный журнал и предоставить его для ознакомления производителю работ, который допускает крановщика до работы. На этом кране имеется 4 противоугонных захвата, применение башмаков или лопаток к данной конструкции крана не предусмотрено. Все 4 противоугонных захвата на кране были исправны. Однако 2 противоугонных захвата прокручивались туго, для этого надо было приложить силу, поэтому, в основном, крановщики закручивали только 2 противоугонных захвата, считая этого достаточным для того, чтобы предотвратить угон крана ветром. Крановщики работали посменно, при заступлении на смену она видела, каким образом предыдущий машинист зафиксировал кран и что отразил в вахтенном журнале. Сама она редко ставила кран на все 4 захвата, но так как пользовалась двумя захватами, то дополнительно применяла башмаки, которых должно быть 8 - по 2 на каждое колесо, но в наличии их было 4. Таким образом, недостатков в работе башенного крана, которые бы требовали незамедлительного прекращения его работы, в том числе, неисправности противоугонных захватов, не было, поэтому это не нашло отражение с ее стороны и со стороны других крановщиком в вахтенном журнале;

- показаниями в суде свидетеля А11, которая дала аналогичные свидетелю А9 показания, дополнительно пояснив, что работала машинистом на том же башенном кране, что и ФИО1 до 13.04.2017г. Ею в ходе осмотров в период её работы каких-либо недостатков на указанном башенном кране выявлено не было. Два противоугонных захвата из четырех закручивались туго, но находились в рабочем исправном состоянии, поэтому она, также как и остальные крановщики, не указывала это как неисправность в вахтенном журнале. Она могла вместо четырех противоугонных захватов воспользоваться двумя только в том случае, если это была пересмена, но, уходя с работы на выходные или праздничные дни, в целях безопасности она всегда устанавливала кран на все 4 противоугонные захваты, как это требовалось по инструкции;

- показаниями в суде свидетеля А8, согласно которым он состоит в должности начальник участка по эксплуатации башенных кранов в АО «Фирма «Культбытстрой». На объекте строительства – жилой дом №1 в 5 микрорайоне был установлен башенный кран КБ-674А-3. Техническое состояние кранов проверялось им около 10 раз в год, на данном объекте – в феврале-марте 2017г. Каких-либо недостатков в работе башенного крана установлено не было, никаких жалоб на работу крана: устных, письменных, в том числе, отраженных в вахтенном журнале, не было. 08.05.2017г. он прибыл на место падения крана и установил, что противоугонные захваты на нем не устанавливались. Это визуально было заметно по состоянию рельсового пути и по штурвалам, которые были в раскрученном состоянии, и при падении крана самопроизвольно они раскрутиться бы не смогли. При срыве захвата, если бы он был соответствующим образом установлен, на рельсовом пути остались бы повреждения, поскольку в момент движения крана захват срабатывает как пассатижи, чем дальше его тянет, тем сильнее он сжимается. В данном случае такие следы отсутствовали;

- показаниями свидетеля А12, пояснившего суду, что, работая в АО «Фирма Культбытсрой» специалистом по надзору за эксплуатацией грузоподъемных механизмов, осуществляет контроль за вводом в эксплуатацию башенных кранов. Башенный кран КБ-674А-3 был введен в эксплуатацию на объекте строительства - жилой дом №1 (строение 1) в 5 микрорайоне жилого района «Николаевка» 10.10.2016г. При введении в эксплуатацию кран соответствовал всем нормативным требованиям, введение проводилось с участием представителя «Ростехнадзора». В процессе эксплуатации крана каких-либо жалоб, замечаний на его техническое состояние, наличие неполадок не поступало. На кране установлено 4 противоугонных захвата. Посредством вращения штурвала ходовой винт приводит в движение рычаги, которые прижимаются к головке рельса, тем самым удерживая башенный кран. На башенном кране КБ-674А-3 башмаки - как противоугонное средство не предусмотрены, они могут использоваться как дополнительное средство при постановке башенного крана в нерабочее положение на стоянку, их отсутствие не является нарушением. В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не закрепила кран на противоугонные захваты. Сама ФИО1 настаивала на обратном. Однако, если бы она закрепила кран на противоугонные захваты, он бы не уехал с места стоянки и не упал;

- показаниями в суде свидетеля А13, согласно которым она состоит в должности руководителя службы охраны труда в АО «Фирма Культбытстрой». Она была секретарем при проведении служебной проверки по факту падения крана 8.05.2017г. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 прекратила работу из-за шквалистого ветра, и это было сделано ею в соответствии с должностной инструкцией. Ее нарушение состояло в том, что она не закрепила кран на все противоугонные захваты. Сначала ФИО1 настаивала на том, что она установила все противоугонные захваты, но по результатам проверки она сказала, что закрепила кран на один или два захвата. Указанное нарушение, которое явилось причиной падения крана, было основанием для увольнения ФИО1 по инициативе администрации;

- показаниями свидетеля А14, пояснившего суду о том, что он состоит в должности начальник участка в АО «Фирма «Культбытстрой». В его подчинении находится прораб ФИО4 и все сотрудники рабочих специальностей. ФИО4 ответственен за техническую сторону рабочего процесса и составление необходимой документации. Проверяя работу на участке, где 8.05.2017г. упал кран, порядок заполнения вахтенного журнала, он (А14) отмечает, что никаких претензий по поводу работы крана не было, жалобы на неполадки в работе противоугонных захватов крана не поступали. После падения крана он просматривал видеозапись событий 6.05.2017г. и установил, что ФИО1, спустившись с крана, находилась около него секунд 20, этого времени было явно недостаточно, чтобы укрепить кран всеми противоугонными захватами. Осматривая кран 8.05.2017г., он убедился в том, что противоугонные захваты 6.05.2018г. ФИО1 по окончанию работы не использовала, фактически они не были закручены.

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Основания не доверять изложенным выше показаниям представителей потерпевших АО «Фирма Культбытсрой» А22, МП «Красноярскгорсвет» Потерпевший №3, МП «Горэлектротранс» А5, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 у суда отсутствуют по причине их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые согласуются с иными вышеуказанными исследованными судом доказательствами. 

Все свидетели обвинения, за исключением Свидетель №1, работали вместе с ФИО1 в одной организации АО «Фирма Культбытстрой», являлись ее коллегами либо вышестоящими по должности лицами, у которых она находилась в подчинении, и характеризуют ФИО1 только положительно. Свидетель Свидетель №1 с ФИО1 не знаком. Таким образом, свидетели обвинения в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли и не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют, таковых подсудимой и ее защитой суду не представлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении технической судебной экспертизы № 1 от 18.07.2017г. у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, назначенным постановлением следователя от 17.07.2017г. Эксперт занимает должность начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления «Ростехнадзора», имеет высшее техническое образование по специальности: подъемно-транспортные машины и оборудование и стаж работы 37 лет, он был заранее предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Сведения, отраженные экспертом в заключении о причине падения башенного крана КБ-674А-3 рег. № 24731-кр заводской № 808, об имеющихся нарушениях в действиях работников АО «Фирма Культбытсрой», и в частности ФИО1, причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями и падением башенного крана соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с представленными доказательствами, исследованными судом.

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указывая на то, что паспортом и инструкцией по эксплуатации башенного крана КБ-674А-3 рег. №24731-кр зав.№808 предусмотрено 4 ручных противоугонных устройства. По результатам исследования технических причин аварии башенного крана КБ-674А-3 рег. №24731-кр зав.№808 ФИО1 было закреплено одно ручное противоугонное устройство, а не четыре. Три ручных противоугонных устройства находились в открытом состоянии, так как расстояние между губками захвата превышало ширину головки рельса. В ходе экспертного исследования три ручных противоугонных устройства, которые находились в открытом состоянии, были проверены на предмет работоспособности. При повороте штурвалов захватов - устройств, предназначенных для закрепления ручных противоугонных устройств, винтовые передачи работали без заеданий и заклинивания. Таким образом, три ручных противоугонных устройства, которые не были закреплены ФИО1, находились в работоспособном состоянии. Бездействия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с падением башенного крана.

Как установлено судом совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 6.05.2017г. по окончании работы закрепила башенный кран КБ-674А-3 заводской номер 808, регистрационный номер 24731кр на один ручной противоугонный захват, несмотря на то, что в судебном заседании она утверждала о постановке крана на два противоугонных захвата. 

Таким образом, ФИО1 нарушила требования ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, регламентирующей обязанность работника опасного производственного объекта соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте; подпункта 7 п.5.1 производственной инструкции №5 для машинистов башенных кранов, утвержденной директором по техническим вопросам АО «Фирма Культбытстрой» 25.09.2012г., регламентирующего обязанность крановщика по окончании работы укрепить кран всеми противоугонными захватами; п.п.8.3.13, 8.3.17 технического описания и инструкции по эксплуатации башенного крана КБ-674А-3, регламентирующих необходимость, прекращая работы на кране при увеличении скорости ветра свыше 13,9 м/сек, закрепить кран противоугонными захватами; п.18 раздела «Особые условия работы крана» проекта производства работ башенным краном КБ-674А-3, регламентирующего обязанность крановщика после окончания работы башенного крана и установления крана в нерабочее положение, закрепить его на все имеющиеся противоугонные устройства.

ФИО1 суду пояснила, что положения вышеуказанных нормативных документов она знала. Более того, как следует из письменных материалов дела, ФИО1 была ознакомлена под роспись с проектом производства работ башенным краном КБ-674А-3, 07.11.2016г. она прошла проверку знаний требований охраны труда работников АО «Фирма Культбытстрой» и подтвердила знание производственной инструкции № 5 для машинистов башенных кранов, что нашло отражение в протоколе № 34 заседания комиссии.

Указанное опровергает доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она считала основными противоугонными (закрепляющими) устройствами на кране КБ-674А-3 лопатки (или башмаки), а не ручные захваты, поскольку с паспортом крана работодателем ознакомлена не была. Кроме того, эти показания ФИО1 являются противоречивыми, поскольку в то же время ФИО1 суду пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, поскольку, зная о неисправности противоугонных захватов, все равно приступила к работе на кране, хотя по инструкции не должна была этого делать, а, окончив работу 6.05.2017г., она установила одну лопатку (башмак) и два рабочих противоугонных захвата, поскольку уходила на выходные, а поэтому желательно было воспользоваться всеми противоугонными устройствами, какие есть на кране, другие два захвата не работали. Согласно показаний свидетелей ФИО4, А13, А12, А7, прибыв на место падения крана, ФИО1 настаивала на том, что она по окончании работы 6.05.2017г. укрепила кран на все противоугонные захваты, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии четырех противоугонных захватов на кране КБ-674А-3 и необходимости при тех условиях погоды установление крана на все четыре захвата. 

Доводы ФИО1 о неисправности двух других противоугонных захватов опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе, А9, А11, работающих машинистами этого же башенного крана, пояснившими суду об исправности всех четырех противоугонных захватов и о том, что два из них закручивались тяжелее, что требовало приложения большей силы. Их показания согласуются с экспертным заключением о причине падения башенного крана КБ-674А-3 рег. № 24731-кр заводской № 808, показаниями эксперта А21 в судебном заседании о том, что при повороте штурвалов захватов - устройств, предназначенных для закрепления ручных противоугонных устройств, винтовые передачи работали без заеданий и заклинивания, а поэтому три ручных противоугонных устройства, которые не были закреплены ФИО1, находились в работоспособном состоянии. Более того, в вахтенном журнале крановщика запись ФИО1 от 6.05.2017г. указывает на исправность противоугонных устройств крана и отсутствие иных неисправностей в его работе. 

В этой связи доводы ФИО1 о том, что она не была проинформирована работодателем о наличии на кране КБ-674А-3 противоугонных захватов и необходимости пользования ими, о том, что два из четырех захватов были в неисправном состоянии, и это не дало ей возможности по окончании работы 6.05.2017г. воспользоваться ими, суд оценивает как попытку смягчить наказание за содеянное или избежать уголовной ответственности.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших АО «Фирма Культбытсрой» А22, МП «Красноярскгорсвет» Потерпевший №3, МП «Горэлектротранс» А5 в суде, указавших об ущербе, причиненном их имуществу в результате падения башенного крана, и письменными документами, устанавливающими сумму ущерба, подтверждается факт причинения этого ущерба на общую сумму 3400164 рубля 75 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.216 УК РФ, является крупным, поскольку превышает 500000 рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, т.к. получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 достоверно знала, что по окончании работы она, как машинист башенного крана, обязана была укрепить башенный кран четырьмя противоугонными захватами, предусмотренными для его конструкции, но пренебрегла требованиями указанных нормативных и локальных актов, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. ФИО1 в суде вела себя адекватно, отвечала на вопросы в плане заданных, активно защищалась, в связи с чем суд считает, что подсудимая должна была и могла правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, занята общественно полезным трудом, по месту жительства, предыдущей работы в АО «Фирма Культбытстрой» и настоящей работы у ИП А6 характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, совершившей неосторожное деяние, которая занята общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также отношение виновной к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, как наиболее обеспечивающее достижение его целей, являющееся соразмерным содеянному и справедливым. 

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает возможность получения ФИО1 ежемесячного дохода, ее имущественное положение, которая семьей не обременена, иждивенцев не имеет, имеет обязательные платежи по ипотечному кредиту.

В этой связи суд полагает по назначаемому наказанию в виде штрафа предоставить ФИО1 рассрочку его выплаты по частям на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты в течение 12 (двенадцати) месяцев, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Штраф перечислить на имя получателя: КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю л/с № 

<

***>) рр/с 40101810600000010001 Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001 ИНН 

<

***> КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: