Дело № 2-47/2021

УИД 60RS0012-01-2020-001381-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр технического обслуживания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр технического оборудования» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара **, взыскать с ответчика в её пользу: уплаченные за такой товар денежные средства в размере 612 000 рублей, за нарушение срока поставки товара согласно договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.3 – сумму 3 665 рублей, за отказ от добровольного выполнения её требований - штраф в размере 50% от взысканной судом в её пользу суммы, компенсацию морального вреда - в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи **, по которому истец производит оплату товара, а ответчик обязуется поставить ей трактор Русич Т-404 с навесным оборудованием. Истец произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ через «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания доставила ей трактор, за доставку которого из Москвы истец уплатила 25 000 рублей. У трактора были обнаружены неисправности: не установлен датчик топлива, двери не закрываются на ключ, сборка резинки заднего стекла внахлёст, о которых ответчик через приложение Вотцап (Whats App) истцом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию между сторонами часть навесного оборудования была возвращена ответчику с последующим возвратом денежных средств за него истцу. ДД.ММ.ГГГГ трактор с пробегом 26,9 моточасов сломался, о чем было сообщено продавцу с требованием об устранении выявленных поломок по гарантии, на что ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ – отказ от завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой указала все недостатки. В ответ на претензию со стороны продавца никаких действий по ремонту трактора произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, полагают, что иск подлежит удовлетворению, так как обнаруженные в тракторе согласно заключению эксперта производственные недостатки являются существенными, и они не были устранены ответчиком в установленные Законом сроки.

Представитель ответчика – ООО «Центр технического оборудования» - адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2021, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление с учетом экспертного заключения, которым установлены устранимые производственные и эксплуатационные дефекты. В возражении указал, что учитывая вывод эксперта о сроке и стоимости устранения установленных недостатков товара, суду следует отказать в заявленном требовании истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, поскольку переданный истцу товар не содержит существенных недостатков в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей». В случае обнаружения недостатка в товаре, при наличии установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, истец обязан был передать товар продавцу для исследования, при этом потребитель вправе заявить указанные требования как продавцу, так и производителю. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, представитель ответчика относит установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Полагает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить его требования без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. 

Представитель третьего лица – ООО «Тракторный завод «Русич-Ловол» - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО2, заслушав эксперта ООО «Центр экспертизы» Г.Н.Н., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, тракторы отнесены к технически сложным товарам.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений пунктов 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренных статьями 20 (сроки устранения недостатков), 21 (сроки для замены товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков, возврата уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду которая могла быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Технического Оборудования» выступающим в качестве продавца, и ФИО4 выступающей в качестве покупателя, был заключен договор ** купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в приложении (спецификация) ** к договору купли-продажи ** от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного договора ФИО1 оплачивает сумму 791 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости доставки. общество передает в собственность ФИО1, трактор Русич Т-404 с кабиной за цену 612 000, 00 рублей, с навесным оборудованием (почвофреза стоимостью 48 000 рублей и касилка-измельчитель – 73 000 рублей.

Согласно приложению (Спецификация) ** к договору купли-продажи ** от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100% (п.2.1 Приложения). Поставка товара осуществляется за счет покупателя и силами продавца по адресу: 

<

адрес> (п.2.3 Приложения). Продавец предоставляет на поставляемый товар гарантию завода-изготовителя (п.1.2 Приложения). 

В соответствии с имеющейся в деле копией чека приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 оплатила сумму 791 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости доставки.

Транспортная компания доставила товар – трактор Русич Т-404 с кабиной ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, подписание которого предусмотрено п.3 пп. 3.1 договора купли-продажи, подписан не был, так как не было доставлено навесное оборудование. Позже стороны согласовали возврат части товара - навесного оборудования с возвращением продавцом покупателю предварительно оплаченных денежных средств за возвращенный товар. Спор относительно навесного оборудования отсутствует. 

Пунктом 4 (п.п 4.1) договора купли-продажи определено, что качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам и подтверждаться согласно действующему законодательству сертификатом соответствия.

Изготовителем трактора является ООО «Тракторный завод «Русич-Ловол», с которым ООО «Центр технического оборудования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки **.

Как следует из искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ в переписке с продавцом выставила претензию относительно ряда неисправностей в тракторе, а именно: не установлен датчик топлива, двери не закрываются на ключ, сборка резинки заднего стекла нахлест, по поводу которых продавец обещал разобраться.

Однако, доказательств того, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией относительно качества поставленного трактора, не представлено, а переписка от имени ФИО2 (представитель истца по настоящему делу) с М.Д. через приложение Вотцап (Whats App) таким доказательством не является.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица в течение пятнадцати дней со дня передачи трактора предъявляла требования продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за трактор денежной суммы, либо о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации трактор с пробегом 26,9 моточасов сломался, о чем она сообщила продавцу ФИО5, выслала фотографии с требованием об устранении поломок по гарантии. Каких-либо иных действий (кроме фотографий) по определению характера неисправности в тракторе истицей проведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Центр Технического Оборудования» направил претензию ООО «Тракторный завод «Русич-Ловол», на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (исх. №Ю/63), из которого следует, что экспертами Организационного комитета ООО «ТЗ «Русич-Ловол» проведено удаленное исследование недостатка, изложенного в акте рекламации, а также представленных фотоснимков, и сделан вывод о том, что неисправность выжимного подшипника совокупно с изданием посторонних звуков не является гарантийным случаем, а неисправности, возникшие по вине покупателя, должны устраняться за его счет. В свою очередь было предложено, в связи с невозможностью обеспечения выезда мобильной группы сервисного обслуживания до адреса нахождения трактора, рассмотреть возможность самостоятельного проведения восстановительных работ, и выражена готовность в обеспечении деталями и частями для выполнения ремонтных/восстановительных работ с сохранением гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию (л.д.21-22) в ООО «Центр Технического оборудования», в которой были изложены все недовольства трактором Русич Т-404, о том, что поврежден выжимной подшипник и, что ей отказано в ремонте по гарантии, содержалось указание, что она будет через суд требовать возвращения трактора продавцу и возмещения ей полной его стоимости, а также морального ущерба. При этом указала, что ждет от продавца предложений.

Как следует из представленной в деле переписки (л.д.129) представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтвердил истице, что ими был составлен по её обращению рекламационный акт к заводу-изготовителю, на что завод ответил, что на подшипники гарантия не распространяется, данный случай не является гарантийным, но завод готов выслать новый подшипник или провести ремонт трактора, если он (трактор) будет к ним доставлен.

Истица не отрицает, что она отказалась самостоятельно проводить ремонтные работы, так как трактор на гарантии, либо доставлять трактор на завод. По её расчетам стоимость доставки трактора для ремонта на завод составила бы сумму около 60 000 рублей, которую она не готова была уплатить.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и с требованием возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения и не выполнения в срок гарантийного ремонта, а также указывая на наличие в товаре существенного недостатка.

В обоснование нарушения сроков исправления недостатков, истица ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 45 дней, ожидала ответ на претензию, но ответ не последовал.

Вместе с тем, представленные в дело материалы подтверждают, что истицей был получен ответ от завода-изготовителя, которому была адресована ее претензия ответчиком, согласно которому описанный истцом в претензии дефект, имеет признаки эксплуатационного дефекта, поэтому не подлежит устранению продавцом как гарантийный случай, но этот вывод был сделан без фактического осмотра товара специалистом, на основании удаленного исследования экспертами завода-изготовителя.

Так же представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приложении Вотцап (Whats App) еще раз подтверждал ответ завода-изготовителя о готовности выслать подшипник и проведении самостоятельно ремонта техники с сохранением гарантийного срока, либо согласие завода взять технику на ремонт с доставкой за счет покупателя.

Указанные предложения истицей были отклонены.

Пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

То есть, положения нормы п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают способ доставки товара для проверки качества лишь силами продавца, а предусматривают возможность доставки товара самим покупателем с последующей оплатой понесенных расходов продавцом.

Со стороны покупателя действий по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для проведения осмотра, выявления недостатков, экспертизы, предпринято не было, что препятствовало возможности продавцу убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольному удовлетворению требований. Самостоятельно покупатель независимую экспертизу не произвел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и при несогласии с ее результата ми оспорить заключение в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Тем самым, требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара. 

В целях всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая автотехническая экспертиза трактора «Русич» модели Т-404С, 2020 года выпуска, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы получено заключение эксперта Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно выводам которого имеются следующие недостатки:

- подшипник выжимной сцепления – разрушен, недостаток производственный;

- замок капота передний правый – фиксатор замка расположен несоосно петли замка, недостаток производственный;

- замок капота передний левый – фиксатор замка расположен несоосно петли замка, недостаток производственный;

- фильтр воздушный – отсутствует стандартный замок крепления верхней части корпуса фильтра, причину установить не представилось возможным;

- замок ручки наружной двери левой – личина замка двери при нажатии пальцем не работает, замок не открывается и не закрывается;

- ручка наружная двери правой – отсутствует облицовка личины замка наружная, недостаток производственный;

- уплотнение стекла задка кабины – торцы соединения уплотнительной резинки смещены, недостаток производственный;

- капот – деформирована передняя левая и права части с образованием складок. Деформирована задняя левая боковая часть (выпуклость), недостаток производственный;

- бак топливный – отсутствует датчик уровня топлива, недостаток производственный;

- отопитель кабины – со слов собственника не работает, не греет воздух (в кабину при работе отопителя поступает холодный воздух). В радиаторе ДВС низкий уровень охлаждающей жидкости (визуально просматриваются «соты» радиатора), причина недостатка не установлена;

- фонарь задний правый – трещина, отсутствие фрагментов на правой части стекла рассеивателя, повреждение эксплуатационное.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 40 188 рублей (это сумма без учета стоимости транспортировки трактора или проезда специалиста к месту нахождения трактора), средняя стоимость нормочаса составляет 1505 рублей в час.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Г.Н.Н. пояснил, что данное транспортное средство находится на гарантии, наиболее серьезными, из выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, являются: подшипник выжимной сцепления, который разрушен; бак топливный – отсутствует датчик уровня топлива. В настоящее время трактор не на ходу. Однако, все выявленные недостатки могут быть устранены специалистом, в том числе и без транспортировки трактора, по месту его нахождения. Разрушение подшипника произошло при показаниях счетчика - моточасов 27,1, в гарантийный период, возможно по причине недостаточности смазки или некачественной смазки. Чтобы поменять подшипник, стоимость которого с муфтой составляет 600-750 рублей, трактор надо «раскатать», отделив коробку от двигателя, стоимость данной работы – 12040 рублей. Отсутствие датчика уровня топлива, также является производственным недостатком, хотя нет документов, подтверждающих, что он (датчик) там должен быть, но при этом есть панель приборов, поэтому он полагает, что должен быть и датчик уровня топлива. Было выявлено, что отсутствует место крепления датчика. Установить датчик может квалифицированный специалист, это не очень дорого, примерно 1505 рублей.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов, со стороны истицы или представителя ответчика, третьего лица, представлено не было.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по данному основанию, так как ответ на ее претензию был дан и ею получен, ей было предложено право выбора: самостоятельно устранить неисправность с сохранением гарантийного срока, либо доставить трактор на завод-изготовитель, что истицей было отвергнуто, неисправности в тракторе и характер их происхождения были установлены только в судебном заседании в результате экспертного заключения, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить качество товара и устранить недостатки, возникшие по вине продавца. 

Кроме того, в руководстве по эксплуатации колесных тракторов, Русич Т-244, Русич Т-404 о гарантийном обслуживании, на которое ссылается эксперт в заключении, написано: «изготовитель гарантирует работоспособность трактора в течение 12 месяцев с момента продажи потребителю. Несоблюдение приведенных в настоящем руководстве инструкций служит основанием для отклонения претензий со стороны потребителя. Все расходы, связанные с транспортировкой трактора несет потребитель». В другом руководстве по эксплуатации колесных тракторов, Русич Т-220/224/244/354/404, на которое имеется ссылка в заключении, также указано, что «изготовитель гарантирует работоспособность изделия в течение 12 месяцев или 500 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи. Несоблюдение приведенных в настоящем руководстве инструкций служит основанием для отклонения претензий со стороны потребителя. Все расходы, связанные с транспортировкой аппарата, несет потребитель». 

Вопрос об определении существенности недостатка эксперт оставил открытым, поскольку он носит юридический характер и выходит за рамки специальных познаний эксперта.

По мнению ФИО1, выявленные в приобретенном ею технически сложном товаре - тракторе производственные недостатки, являются существенными, так как ей продан некачественный товар с заводским браком, который был допущен при сборке трактора, трактор нужно «раскатать». Полагает, что в будущем в тракторе может еще что-то сломаться. 

Анализируя приведенные выше правовые нормы и представленные по делу доказательства о том, что выявленные в тракторе стоимостью 612000 рублей производственные недостатки ранее не выявлялись и не устранялись, носят устранимый характер и их устранение возможно по месту нахождения трактора, расходы на устранение выявленных производственных составляют 40188 рублей (расчет произведен без учета расходов на проезд специалиста к месту нахождения трактора либо доставки трактора для ремонта), срок устранения указанных недостатков составляет менее 30 часов, исходя из стоимости устранения производственных недостатков (40188 рублей) и средней стоимости нормочаса, согласно заключению эксперта, суд полагает, что имеющиеся в тракторе ФИО1 производственные дефекты по своему характеру не могут быть отнесены к существенному недостатку товара, следовательно, она не вправе рассчитывать по данному основанию на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик согласен на возмещение истице стоимости восстановительного ремонта в размере 40 188 рублей, но истица заявила об отказе от указанной суммы.

Требование ФИО1 о взыскании в её пользу 3 665 рублей за нарушение срока поставки согласно договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.3, также удовлетворению не подлежит, поскольку в п.2.1. Приложения (Спецификация) ** к договору купли-продажи ** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100% совершенной на условиях Приложения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что деньги за товар истица перечислила ДД.ММ.ГГГГ, товар был ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный договором срок, который не превысил 40 рабочих дней.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя должен прямо следовать из нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как судом такое нарушение со стороны ответчика не установлено. Следовательно, моральный вред компенсации не подлежит.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, штраф в размере 50% от взысканной судом за отказ от добровольного выполнения её требований, взыскан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр технического оборудования» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки за просрочку срока поставки товара, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья Л.Е.Смирнова