Мировой судья - Александрова Ю.С. Дело № (5-262/2023)12-339/2023

УИД 53MS0035-01-2023-000894-49

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 16 марта 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление мировым судьей в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ вынесено в его отсутствие, о своей временной нетрудоспособности он уведомлял мирового судью, направив обращение через систему ГАС «Правосудие» с просьбой об отложении рассмотрения дела. Постановление вынесено в отношении неустановленного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как год его рождения – 1976. В обжалуемом постановлении мировым судьей необоснованно отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не привлекался.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно указано транспортное средство, которым он управлял, неверно указано место составления протокола об административном правонарушении. Все действия происходили в Великом Новгороде на ул. Орловской.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 495 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 16 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В то же время с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 не явился, мировой судья, придя к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело без его участия, при этом указав, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. 

Вместе с тем, согласно приложенным к жалобе документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано через сайт в рамках электронного обращения ходатайство об отложении рассмотрения дела, зарегистрированное № ДД.ММ.ГГГГ, в виду болезни последнего. 

Из ответа на запрос мирового судьи следует, что в связи с техническим сбоем в работе ГАС РФ «Правосудие» на судебный участок № 30 Новгородского судебного района Новгородской области ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, поданное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания осталось не разрешенным. При этом технический сбой в работе системы ГАС «Правосудие» не освобождает мирового судью от разрешения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ направленного ФИО1 до начала судебного разбирательства ходатайства.

В этой связи, указанное выше обстоятельство, выразившееся в не разрешении судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений требований закона, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 16 марта 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

С учетом оснований отмены постановления мирового судьи остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова