Дело № 2-227/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 апреля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 об обязании передать незаконно удерживаемое имущество: прилавок Мармит (раздача) ПМЭС-70к-80; морозильную камеру вертикальную Stinol модель 131 Q.002; водонагреватель Thermex IR80V (22); взыскании денежных средств затраченных на оплату услуг представителя; взыскании расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что он является собственником прилавка Мармит (раздача) ПМЭС-70к-80, морозильной камеры вертикальную Stinol модель 131 Q.002, водонагревателя Thermex IR80V (22) на основании договора купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ Имущество находится в незаконном владении ФИО1, в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, данное помещение истец ранее арендовал у ООО «ФИО9». После расторжения договора аренды с ООО «ФИО9» возникла необходимость вывезти указанное имущество. Однако ответчик отказалась вернуть оставшееся в помещении имущество, ссылаясь на задолженность по заработной плате перед работниками кафе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть имущество из незаконного владения. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Оборудование покупал с намерением продолжить заниматься предпринимательской деятельностью. В марте 2016 г. договор аренды между ООО «ФИО9» и ФИО3 был расторгнут. После освобождения помещения оборудование, принадлежащее ФИО3, осталось в помещении, ответчики отказываются его выдать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала поваром в кафе с 2015 г. у ФИО3 В начале 2016г. ООО «ФИО9» расторг договор аренды с ФИО3, они решили купить все имущество у него, чтобы продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, однако он отказался его продавать. В помещении кафе начала работать ИП ФИО2 Спорное оборудование находилось в этом помещении 7-8 лет до прихода ФИО3 В администрации ООО «ФИО9» им пояснили, что это оборудование ФИО3 не принадлежит, в связи с чем, ФИО3 было предложено представить документы на данное имущество, тогда он сможет его забрать. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она заключила договор субаренды с ООО «ФИО9» 01.08.2016г. помещения кафе и начала осуществлять предпринимательскую деятельность. Через какое-то время ФИО3 предъявил требование о возврате ему оборудования, находящегося в кафе, но никаких документов, подтверждающих, что это оборудование принадлежит ему, не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи готового бизнеса, согласно которого готовый бизнес был продан с оборудованием за 550 000 рублей, а именно: мармид, печь двухконфорочная, столы алюминиевые 3 шт., мясорубка 1 шт., морозильная камера вертикальная 1 шт., водонагреватель 1 шт., шкафы морозильные 2 шт., полки стеллажи 2 шт., кухонная утварь. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заведующая хозяйством ООО «Запсиб Траст» передала, а ИП ФИО3 принял: ванну моечную ВСМ-1/430, ванная моечная двухсекционная с сифоном 2 шт., кухонный стеллаж СК-1200/400, подставка под котел ПКИ-600/400, стол для сбора отходов, стол к умывальнику, стол обеденный 1 200/600 5 шт, стол обеденный 900/600, стол разделочный пристенный 1000/600 2 шт, стол разделочный пристенный 1200/600, стол разделочный пристенный 1500/600, стул «Скалли» хром.фанера 23 шт.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время примерно полгода деятельность она прекратила в качестве ИП. С января 2015 г. по январь 2016 г. она арендовала помещение кафе расположенное на 2-м этаже у ООО «ФИО9». В помещении находились: столы разделочные, морозильники,стулья, столы, полки, кухонная утварь, все остальное имущество принадлежало ей, купила она его у прежнего собственника. Водонагреватель покупала она уже в процессе эксплуатации помещения, мармит и морозильную камеру покупала у предыдущего ИП, фамилию не помнит. Договоров купли-продажи, чеков, гарантийных талонов, технических паспортов на указанный водонагреватель, мармит и морозильную камеру у нее не сохранилось. Как таковой продажи имущества при заключении договора купли-продажи с ФИО3 не было, поскольку они просто поменялись бизнесом, денег друг другу никто не передавал. При передаче имущества ФИО3 документов на данное имущество также не передавалось.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, объяснения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 передать истцу имущество: прилавок Мармит (раздача) ПМЭС-70к-80; морозильную камеру вертикальную Stinol модель 131 Q.002; водонагреватель Thermex IR80V (22). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит на праве собственности истцу, документов на спорное имущество истец не представил. Сам по себе договор купли-продажи готового бизнеса от 15.08.2015г. не может служить доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество, при отсутствии у продавца документов на это имущество, дающих право распоряжаться им как собственным.

Из показаний самой ФИО7 следует, что деньги за указанное имущество истцом ей не передавались, произошел обмен бизнесом, который документально был оформлен как купля-продажа, документов о праве собственности на спорное имущество у нее не имеется, где и когда ею было приобретено указанное имущество, пояснить не может.

Как истцом, так и ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены акты приема-передачи от 28.08.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Запсиб Траст» передало, а ФИО3, ФИО2 приняли: ванну моечную ВСМ-1/430, ванная моечная двухсекционная с сифоном 2 шт., кухонный стеллаж СК-1200/400, подставка под котел ПКИ-600/400, стол для сбора отходов, стол к умывальнику, стол обеденный 1 200/600 5 шт, стол обеденный 900/600, стол разделочный пристенный 1000/600 2 шт, стол разделочный пристенный 1200/600, стол разделочный пристенный 1500/600, стул «Скалли» хром.фанера 23 шт., что подтверждает пояснения ответчиков, о наличии в помещении кафе оборудования. Спорное имущество в актах отсутствует.

Договоры субаренды между ООО «ФИО9» и ФИО3, ФИО2 не содержат сведений о наличии какого-либо имущества (оборудования),передаваемого с помещением кафе.

В отказном материале № ОУУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД по 

<

адрес> КУСП № по заявлению ФИО3, также отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества истцу.

Т.о. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017г.