Дело № 5-348/2025

УИД29RS0008-01-2025-004220-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Гагарский Юрий Александрович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт ИНЫЕ ДАННЫЕ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 октября 2025 года в 21 час 32 минуты, находясь в помещении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь задержанным за нахождение в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО2, осуществляющего служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения признал, заявил о раскаянии в содеянном, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола ФИО1 вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении с правонарушением согласился, в протоколе расписался.

ФИО1 23 октября 2025 года согласно протоколу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел шаткую походку.

Из письменных объяснений свидетелей И., проводника вагона пассажирского поезда №375 Воркута-Москва, и М., начальника того же поезда, следует, что на станции Межег 23 октября 2025 года в 16 часов 12 минут пассажиру ФИО1, находившемуся с признакам опьянения, начальником поезда был оформлен посадочный билет, поскольку на станции Межег отсутствовали сотрудники полиции.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №482 от 23 октября 2025 года, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно письменным объяснениям свидетелей С. и К., сотрудников Котласского психоневрологического диспансера, 23 октября 2025 года в 21 час 30 минут в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» сотрудниками ЛО МВД России на транспорте для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, __.__.__ года рождения, зарегистрированного в посёлке .... Архангельской области. В начале процедуры освидетельствования ФИО1 было неоднократно предложено сделать выдох в мундштук алкометра, что он сделать отказался. Таким образом, в 21 час 32 минуты ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на неоднократные законные требования сотрудника полиции.

Объяснения свидетелей С. и К. подтверждаются актом медицинского освидетельствования №788 от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1

В рапорте сотрудника полиции ФИО3 подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1, __.__.__ года рождения, административного правонарушения, аналогичные объяснениям свидетелей И., М., С. и К., а также отражён факт того, что 23 октября 2025 года около 17 часов 30 минут в пути следования пассажирского поезда №375 сообщением Воркута-Москва был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в общественном месте в состоянии опьянения, и ему начальником поезда было отказано в дальнейшем проезде, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО4 МВД Росси на транспорте.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Книгой постовых ведомостей ФИО4 МВД России на транспорте на 23 октября 2025 года подтверждается, что сотрудник полиции ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3 и 4 статьи 30 названного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, должных выводов для себя не сделал, штраф не оплатил, не желает вставать на путь исправления, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Ограничений, препятствующих отбыванию ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 часов 43 минут 23 октября 2025 года. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Гагарский