№2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия-плюс» об оспаривании действий,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гарантия-Плюс» возложена обязанность обеспечить постоянное соответствие напряжение и частоты тока в 

<

адрес> требованиям ГОСТ 13109-97. ООО «Гарантия-Плюс» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, качество ремонта проверено ООО «Сертификационно-консультационный центр». Денежные средства за проведенный капитальный ремонт инженерных сетей электроснабжения за 2013 год в размере 

<

данные изъяты> списаны со счета в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк», на который поступают средства собственников на капитальный ремонт. При ознакомлении с отчетом о выполненных работах по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за 2014 год в графе «капитальный ремонт» обнаружены расходы на капитальный ремонт инженерных сетей электроснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика за разъяснениями, на какие цели потрачена данная сумма. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу ответ, что денежные средства потрачены согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры с ООО «Сертификационно-консультационный центр» в феврале, апреле и июле 2014 года по проведению контрольных испытаний внутренних сетей в квартире истца. Капитальный ремонт общедомовых электрических сетей окончен в декабре 2013, в связи с чем действия ответчика по (списанию) проведению капитального ремонта сетей энергоснабжения в 2014 истец полагает незаконными. Испытания и измерения в феврале 2014 проведены ООО «Сертификационно-консультационный центр» в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2014 в ходе исполнительного производства по ходатайству должника назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Гарантия-плюс». В связи с чем истец полагает, что ответчик возложил расходы, связанные с исполнением решения суда, на собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, целевое назначение денежных средств из фонда капитального ремонта определяется решением Общего собрания собственников многоквартирного дома, а такого решения последние в отношении расходования денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не принимали. Истец просит признать действия ООО «Гарантия-плюс» по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета для формирования фонда капитального ремонта незаконными; обязать ООО «Гарантия-плюс» вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «Сертификационно-консультационный центр».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях. Указал, что проведение испытаний необходимо после проведения капитального ремонта, затраты по ним относятся к затратам на капитальный ремонт. Кроме того, денежные средства были списаны со счета собственников в банке «Онего», соответственно, вернуть их на иной счет нельзя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № за 2013 год, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гарантия-Плюс» возложена обязанность обеспечить постоянное соответствие напряжение и частоты тока в 

<

адрес> требованиям ГОСТ 13109-97. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Гарантия-Плюс» возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Гарантия-сервис», в многоквартирном доме 

<

адрес> выполнен капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт окончания ремонта общедомовых электрических сетей.

Также установлено, что решением Общего собрания собственников обозначенного многоквартирного дома, инициатором которого являлось ООО «Гарантия-Плюс» не было принято решение по п.5 повестки – о проведении капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения. Между тем, поскольку капитальный ремонт был проведен, стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб. была списана со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в ОАО Банк «Онего». Работы по капитальному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб. были отражены в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в графе расходов под названием «капитальный ремонт инженерных сетей электроснабжения».

После проведения капитального ремонта, в целях проведения контрольных испытаний внутридомовых сетей электроснабжения между ответчиком и ООО«Сертификационно-консультационный центр» заключены, кроме прочих, договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

Между тем, контрольные испытания внутридомовых сетей электроснабжения и сетей в квартире истца проводились 6 раз и зафиксированы протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства по ходатайству должника ООО «Гарантия-Плюс» определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Сертификационно-консультационный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Гарантия-Плюс».

Протоколом контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013 (

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Сертификационно-консультативный центр», установлено, что напряжение и частота переменного тока, поставляемая в многоквартирный дом 

<

адрес> (на границе балансовой принадлежности сетей) соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013; частота переменного тока в квартире 31 дома 49 по ул.Зайцева соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Напряжение переменного тока в квартире 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено.

Аналогичным образом (как и расходы на капитальный ремонт) стоимость работ по проведению обозначенных трех испытаний в общем размере 

<

данные изъяты> руб. была списана со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в ОАО Банк «Онего». Указанные затраты отражены в отчете по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за 2014 год.

Истец полагает действия ответчика по возложению расходов по оплате контрольных испытаний, связанных с исполнением решения суда, на собственников помещений многоквартирного дома, незаконными.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с ч.5.1 ст.189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как установлено судом, по настоящему делу собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс», которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 договора управления управляющая компания обязана осуществлять начисление, сбор и аккумулирование на отдельном субсчете средств, собираемых с собственников помещений дома, на проведение капитального ремонта (фонд капитального ремонта многоквартирного дома). Целевое назначение определяется решением общего собрания собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Между тем, Общего собрания собственников обозначенного многоквартирного дома по вопросу оплаты контрольных испытаний из фонда капитального ремонта не проводилось, ООО «Гарантия-Плюс» не инициировалось, о наличии таких расходов собственники не извещались, узнав только из отчета о выполненных работах управляющей компании за 2014 год. При этом, они также лишены были возможности участвовать в определении стоимости проводимых испытаний, выборе соответствующей организации.

Таким образом, суд полагает в данной части действия ответчика противоречащими условиям договора управления и закона, в связи с чем, они не могут быть признаны законными. Пункт 5.2 договора управления не свидетельствует о правомерности действий ответчика по возмещению понесенных им расходов за счет собственников без решения общего собрания. Кроме того, данный пункт действует при недостаточности средств по отдельным статьям расходов, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Также, то обстоятельство, что в 2013 году общим собранием собственников не было принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения по инициативе ответчика, в данном случае правового значения не имеет. 

Ссылка ответчика на положения ЖК РФ и п.5.9 договора управления, согласно которому управляющая организация имеет право в случае возникновения аварийных ситуаций или неисправностей общего имущества многоквартирного дома, затрагивающих жизнеобеспечение и безопасность граждан и требующих затрат капитального характера, организовать их незамедлительную ликвидацию с использованием средств фонда капитального ремонта дома, не может быть принята судом, поскольку возникновение аварийной ситуации и т.д. в доме истца с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчиком соответствующими документами не подтверждено.

Кроме того, указывая на целевое назначение денежных средств, затраченных на контрольные испытания (капитальный ремонт), ответчик ссылается на п.1.6.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв.Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6), согласно которому вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Между тем, контрольные испытания после осуществления капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома истца проводились 6 раз в течение 7 месяцев после ремонта, однако, ответчиком взяты денежные средства из фонда капитального строительства собственников только за три. При этом, между испытаниями, проводимыми как в отношении оборудования дома, так и в отношении оборудования в квартире истца (показавшими несоответствие напряжения переменного тока в квартире требованиям ГОСТ) каких-либо дополнительных ремонтных работ для исправления ситуации не производилось. 

В таком случае необходимость проведения неоднократных испытаний стороной ответчика не доказана, как и не доказано отнесение всех трех испытаний, являющихся предметом спора, к капитальному ремонту, имея ввиду, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что капитальный ремонт внутридомовых электрических сетей проведен в соответствие с техническими требованиями.

В связи с изложенным, по мнению суда, действия ответчика были направлены не на решение вопроса в отношении исполнения решения суда, а на решение вопроса по прекращению исполнительного производства (о чем также свидетельствуют неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю и в суд).

С учетом признания действий ответчика по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома истца незаконными, подлежит удовлетворению и требование об их возврате, при этом, суд полагает указать на необходимость перечисления денежных средств не на счет, с которого они были списаны, а как требует истец - на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк».

При этом судом учитывается, что ответчиком были списаны денежные средства со счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ОАО Банк «Онего» в 2014 году.

Согласно требованиям ЖК РФ и Закона Республики Карелия от20.12.2013 №1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» на территории Петрозаводского городского округа с 01 июля 2015 года введен в действие новый порядок внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома №49 по ул.Зайцева собственники проголосовали за выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет), владельцем которого определили ООО «Гарантия-Плюс». Также определили, что специальный счет будет открыт в ООО «Россельхозбанк» (ФИО3 ОАО «Россельхозбанк»).

Таким образом, собственниками определено учреждение, в котором в настоящее время открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта. Соответственно, учитывая целевое назначение спорных денежных средств, с учетом волеизъявления истца, поддержанного иными собственниками помещений многоквартирного дома (третьих лиц), обозначенные денежные средства должны быть перечислены на счет в ФИО3 ОАО «Россельхозбанк». При этом, какие-либо права ответчика в данном случае не нарушаются.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать действия ООО «Гарантия-плюс» по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в ОАО Банк «Онего» незаконными.

Обязать ООО «Гарантия-плюс» перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гарантия-плюс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.