Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-9409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Рыжкова Д.В. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Владимировой Р.Г.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыжкова Д.В. и его адвоката Захарова В.Я., а также потерпевшего Г.М.М.. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым

Рыжков Дмитрий Вячеславович, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобожденный 15 мая 2021 года по отбытии наказания;

по приговору Приморского районного суда города Новороссийская Краснодарского края от 5 июля 2022 года по части 1 статьи 166 (по двум эпизодам преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; освобожденный 5 мая 2023 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ сроком на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Рыжкова Д.В. и выступление защитника Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Рыжков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г.М.М.., с причинением последнему материального ущерба на сумму 5 000 рублей.

Он же признан виновным признан виновным в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Г.М.М..

Преступления совершены 3 июля 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Рыжков Д.В. признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рыжков Д.В. и адвокат Захаров В.Я., ссылаясь на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить и назначить Рыжкову Д.В. наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Указывают, что оспариваемый приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают, что судом при назначении Рыжкову Д.В. наказания, с учетом обстоятельств по делу, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие обстоятельства. Отмечают, что назначенное Рыжкову Д.В. наказание негативно сказалось на условиях жизни его гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, которые находились на его иждивении;

- потерпевший Г.М.М.. просит назначить Рыжкову Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что Рыжков Д.В. моральный вред компенсировал и возместил материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской. Каких-либо претензий он к нему не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Рыжкова Д.В. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему и иному пострадавшему лицу; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии преступлений и установлении обстоятельств его совершения путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении у гражданской супруги малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденный, адвокат и потерпевший ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Назначая ФИО1 наказание в лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом при назначении наказания суд не учитывал требования части 2 статьи 68 УК РФ, фактически назначив наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоба осужденного, адвоката и потерпевшего не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Захарова В.Я. и потерпевшего Г.М.М.. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья