Дело № 2-357/2019

УИД (42RS0022-01-2019-000463-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «11» сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 54000 рублей 00 копеек.

Размер задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания в тексте заявления - анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в счет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время данная информация, согласно Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предоставляется клиентам банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счёт.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. "ххх" ответчик акцептовал оферту банка, а именно внёс платеж на договор реструктуризации, тем самым, заключил договор реструктуризации №***. Составными частями заключенного договора являются: оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в счёт погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств "ххх" банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с "ххх" по "ххх" и выставлен заключительный счёт. Заключительный счет был направлен ответчику "ххх" и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (ИД №***).

"ххх" банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от "ххх" и актом приёма-передачи прав требований от "ххх" к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 90743 рубля 82 копейки, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от "ххх" и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующиими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе, право требования на неуплаченные проценты.

В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 90743 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с "ххх" по "ххх" в размере 90743 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля 31 копейка.

В ходе производства по данному делу ответчиком ФИО1 были представлены возражения относительно иска ООО «Феникс» в письменном виде, содержащиеся в заявлении от "ххх" (л.д.52), где несогласие с заявленными исковыми требованиями обосновано следующим.

Он, ФИО1 не оспаривает факт заключения указанного истцом договора кредитной карты №*** от "ххх" и возникновение, в этой связи, заемных обязательств, которые им не были исполнены. Однако, в удовлетворении иска ООО «Феникс» просит суд отказать, применив срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен еще "ххх". Он, ФИО1 первое время осуществлял платежи по договору. Однако, не оплатил дополнительные проценты и комиссии. Спустя более 6 лет после заключения договора истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, обращает внимание суда на то, что истец ранее в "ххх" обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, где указывал другой размер задолженности - 89282 рубля 66 копеек. Считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве "ххх", а потому срок исковой давности должен исчисляться с "ххх". В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На основании изложенного, просит суд ООО «Феникс» в иске отказать в полном объёме.

Представитель истца ООО «Феликс» в судебное заседание, назначенное на 11.09.2019 года, не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11.09.2019 года, не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что "ххх" между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №***, вследствие которого возникли обязательственные отношения по кредиту между банком и заемщиком.

Данный договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию кредитной карты.

Судом также установлено, что вышеуказанный договор между АО «Тинькофф банк» и ответчиком ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении - анкете, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с ответчиком.

Суд считает установленным, что заключенный договор отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы. Договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, поскольку ответчику была предоставлена неперсонифицированная кредитная карта, установлен лимит кредитования, и в дальнейшем осуществлялось путем направления ответчику счета-выписки - документа, содержащего информацию по произведенным операциям любым способом, оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), о чём свидетельствуют представленные истцом в дело выписка реестра платежей ответчика ФИО1, расчет задолженности, из которых усматривается, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитную карту, на которой имелись заемные денежные средства (кредит) в сумме 54000 рублей 00 копеек, а ответчик, который по условиям договора должен был погашать задолженность любым удобным для него способом, путем перечисления минимального обязательного платежа в течение платежного периода, свои договорные обязательства нарушил, допустил образование задолженности.

При этом, после выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. "ххх" ответчик акцептовал оферту банка, а именно внёс платеж на договор реструктуризации, тем самым, заключил договор реструктуризации №***. Составными частями заключенного договора являются: оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в счёт погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств "ххх" банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с "ххх" по "ххх" и выставлен заключительный счёт. Заключительный счет был направлен ответчику "ххх" и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что также отвечает требованиям закона.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривался факт заключения указанного договора кредитной карты №*** от "ххх" и возникновение, в этой связи, заемных обязательств, которые ответчиком ФИО1 действительно не были исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

В правоотношениях, возникших в результате заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 договора кредитной карты, законный кредитор в настоящее время – ООО «Феникс», что подтверждено документально.

АО «Тинькофф банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору кредитной карты №*** от "ххх" истцу по делу - ООО «Феникс» на основании договора об уступке прав (требований) от "ххх" (л.д.10). На момент заключения данного договора цессии сумма основного долга должника ФИО1 составила 90743 рубля 82 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от "ххх" (л.д.9). 

Правопреемство предусмотрено нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный выше договор уступки прав (требований) от "ххх", по мнению суда, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО «Феникс» является законным обладателем права (требования) относительно взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком не оспаривалось наличие кредитной задолженности. Вместе с тем, не признавая иск ООО «Феникс» в полном объёме, ответчик обосновал свою позицию тем, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, и суд с этими доводами согласен.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» поступило в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области "ххх" (вх.№***), куда было направлено по почте "ххх", что подтверждается штемпелем почтамта на конверте (л.д.51).

В дело истцом также представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" (л.д.47 оборот), из которого следует, что мировой судья в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа №*** от "ххх" отменил указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в общей сумме 89282 рубля 66 копеек.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел "ххх", в связи с чем, ему был направлен "ххх" заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до "ххх" включительно.

Как было установлено судом ООО «Феникс» в пределах срока исковой давности обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" (л.д.50 оборот). В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был отменен определением об отмене судебного приказа от "ххх" (47 оборот).

Таким образом, выдача судебного приказа от "ххх" прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа "ххх" подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, то с "ххх" неистекшая часть срока исковой давности в данном случае не удлиняется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Феникс» обратилось с требованиями относительно взыскания с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер ООО «Феникс» ко взысканию задолженности, не представлено. О восстановлении данного процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих