Общий порядок

Дело № 1- -В/17 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 15 мая 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Архангельского М.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором формованного 

<

адрес>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ограничено годного к воинской службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 111 ч.2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, когда он – ФИО2, 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся заведением общественного питания и отдыха, то есть в общественном месте, в связи с выдворением его из указанного кафе за недостойное поведение, у него – ФИО2 в указанном месте, в указанное время возник преступный умысел, направленный на совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, совершенного с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, он – ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к находящимся в кафе «

<

адрес>» отдыхающим гражданам и обслуживающему персоналу, стал выражаться в адрес обслуживающего персонала кафе грубой нецензурной бранью, и выкрикивать оскорбления. В продолжение исполнения своего преступного умысла, он – ФИО2 достал имеющийся у него травматический пистолет «

<

данные изъяты>T», снаряженный 6 патронами, относящийся согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию ограниченного поражения, обладающий поражающими свойствами и способностью причинять травмы, и используя данное оружие в целях грубого нарушения общественного порядка в ночное время, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, произвел один выстрел из вышеуказанного травматического пистолета в неустановленном следствии направлении. С целью пресечения указанных хулиганских действий ФИО2, к входной двери кафе прошел администратор 

<

данные изъяты>» – ФИО1, который пресекая нарушение общественного порядка, призвал ФИО2 прекратить хулиганские действия. В ответ на это, он - ФИО2, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорбительного характера, демонстрируя этим явное неуважение к общепринятым правилам поведения и отношениям между людьми, а также свое превосходство над ФИО1 наличием у него – ФИО2 оружия, направил травматический пистолет на ФИО1, не реагируя на требования последнего прекратить хулиганские действия и убрать оружие, он – ФИО2, действуя с исключительным цинизмом, выразившемся в использовании оружия против безоружного человека, умышленно произвел два прицельных выстрела в лицо и грудную клетку ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым оказав сопротивление ФИО1 как лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. 

Продолжая грубо нарушать общественный порядок, после того как, на звуки выстрелов и крики, из кафе к входной двери вышел второй администратор 

<

адрес> ФИО9, который пытался пресечь его ФИО2 хулиганские действия, реально опасаясь за жизнь ФИО1, в связи с причиненными последнему телесными повреждениями, призвав его - ФИО2 к прекращению нарушения общественного порядка и действий насильственного характера.

В ответ на данную попытку администратора ФИО9 пресечь его – ФИО2 противоправные действия, он – ФИО2, продолжая злостно нарушать общественный порядок и покой граждан, не реагируя на требования ФИО9 прекратить свои хулиганские действия и убрать оружие, продолжил высказывать намерения применить имеющееся у него оружие - пистолет, а также выкрикивать оскорбления в адрес широкого круга лиц в нецензурной форме, при этом направляя данный пистолет в сторону ФИО9 Реально опасаясь последствий дальнейшего применения им – ФИО2 имеющегося у него оружия, то есть, имея достаточный повод опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ФИО1, ФИО9 схватил его - ФИО2 за руку, в которой находился пистолет, и вместе с ФИО1 попытался обезоружить его – ФИО2 Не намереваясь прекращать противоправные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, подавляя оказанное ему сопротивление, он - ФИО2, умышленно произвел выстрел ФИО9 в руку, чем причинил последнему телесное повреждение, повлекшее физическую боль, проявив исключительный цинизм, выразившийся в применение оружия против безоружного человека, тем самым оказав сопротивление ФИО5 как лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. После этого, он – ФИО2 был задержан ФИО9 и ФИО1 до приезда сотрудников полиции. 

Указанные действия его ФИО2 повлекли приостановление работы кафе, то есть помешали нормальной деятельности места отдыха граждан. Таким образом, он – ФИО2, своими хулиганскими действия, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия, с сопротивлением лицам - ФИО9 и ФИО1, пресекающим нарушение им общественного порядка, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.213 ч.2 УК РФ.

Также ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, когда он – ФИО2, находился у 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выдворением его из указанного кафе за недостойное поведение администратором кафе ФИО1, у него – ФИО2 в указанном месте, в указанное время возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Реализуя свой данный преступный умысел, в указанном месте, в указанное время, он – ФИО2 достал имеющийся у него при себе травматический пистолет «№», снаряженный 6 патронами, относящийся согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию ограниченного поражения и обладающий поражающими свойствами и способностью причинять травмы, и когда администратор кафе ФИО1 вышел из кафе, высказав в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно произнеся слово: «Убью», умышленно произвел один прицельный выстрел в лицо и один прицельный выстрел в грудную клетку ФИО1, что с учетом целенаправленного выстрела из указанного оружия в него, давало основания ФИО1 реально опасаться исполнение данной угрозы убийством. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО2 и сложившуюся обстановку, ФИО1 воспринял действия последнего, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и имел все основания опасаться осуществления угрозы, высказанной им – ФИО2

Таким образом, он – ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

Также ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут он – ФИО2, находился в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где администратор кафе ФИО1 принял меры к выдворению его – ФИО2 из кафе за недостойное поведение. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, он – ФИО2, в указанном месте, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к находящимся в 

<

адрес>» отдыхающим гражданам и обслуживающему персоналу, стал выражаться в адрес и обслуживающего персонала кафе грубой нецензурной бранью, и выкрикивать оскорбления. В продолжение исполнения своего преступного умысла, он – ФИО2 достал имеющийся у него травматический пистолет «

<

данные изъяты>», снаряженный 6 патронами, относящийся согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию ограниченного поражения, обладающий поражающими свойствами и способностью причинять травмы, и используя данное оружие в целях грубого нарушения общественного порядка в ночное время, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, произвел один выстрел из вышеуказанного травматического пистолета в неустановленном следствии направлении. С целью пресечения указанных хулиганских действий ФИО2, к входной двери кафе прошел администратор кафе «

<

адрес> – ФИО1, который пресекая нарушение общественного порядка, призвал ФИО2 прекратить свои хулиганские действия. В связи с этим, в указанном месте, в указанное время у него ФИО2 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением имеющегося у него оружия - травматического пистолета «

<

данные изъяты>.T». 

Реализуя свой преступный умысел, он - ФИО2, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорбительного характера, демонстрируя этим явное неуважение к общепринятым правилам поведения и отношениям между людьми, а также свое превосходство над ФИО1 наличием у него – ФИО2 оружия, направил травматический пистолет на ФИО1 и, не реагируя на требования последнего прекратить хулиганские действия и убрать оружие, действуя из хулиганских побуждений, умышленно произвел два прицельных выстрела в лицо и грудную клетку ФИО1, чем причинил ему следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека ; огнестрельное ранение грудной клетки слева в 7 межреберье по признаку кратковременного расстройства здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; рубец в левой щечной области, являющийся последствием огнестрельного ранения является неизгладимым так как для его удаления требуются специальные медицинские манипуляции хирургического характера. Указанные рубцы, расположенные в пределах анатомических границ лица ФИО1, с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства и, с учетом общепринятого эстетического представления о нормальной внешности человека, обезображивают лицо ФИО1 Таким образом, он – ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1, из хулиганских побуждений совершенное с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом приводится описание доказательств и их оценка. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, находясь около входа 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> из травматического пистолета произвел ему один выстрел в лицо и один выстрел в грудную клетку, чем причинил телесные повреждения. (Том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ФИО6с участием потерпевшего ФИО9 был осмотрен участок местности, расположенный при входе в кафе «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При входе обнаружена гильза, на периллах ступеней лежит предмет, похожий на пистолет, рядом с ним лежит гильза. Предмет, похожий на пистолет и 2 гильзы изъяты, 2 гильзы упакованы в бумажный конверт, предмет, похожий на пистолет, упакован в целлофановый пакет, опечатан, снабжен подписями понятых. ФИО13 пояснил, что данный предмет, похожий на пистолет, на перила положил он. На момент осмотра у входа в кафе на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также на полу лежат 2 гильзы, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. Всего с места происшествия изъяты: предмет, похожий на пистолет, упакованный в целлофановый пакет, 2 гильзы, упакованные в бумажный конверт, 1 гильза, упакованная в бумажный конверт и 1 гильза, упакованная в бумажный конверт. К данному протоколу осмотра места происшествия приложена схема. ( т. 1 л.д. 25-27) К протоколу осмотра приложена фототаблица ( т.1 л.д.28-32) которая составлена дознавателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данная фототаблица не может служить доказательством по делу, так как она составлена не тем лицом, которое составляло протокол осмотра места происшествия, а иным лицом, в осмотре места происшествия участия не принимавшем, 07. 12. 2015 года., поэтому учитывает в качестве дорказательства протокол осмотра места происшествия и схему к нему.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет № травматологического отделения ГКБ № им. Пирогова расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят предмет овальной формы, похожий на резиновую пулю, которая была извлечена в ходе операции у гр. ФИО1, находящаяся в полиэтиленовом пакете, который упакован в бумажный конверт (Том 2, л.д. 14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят диск с видеозаписью внешней камеры видеонаблюдения кафе «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 117-118); 

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ФИО7 от 30.12. 2015 года, согласно которому осмотрены: травматический пистолет «

<

данные изъяты> 8 гильз, 4 резиновых пули, изъятых, как указано в тексте протокола, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д.150-151). При этом суд обращает внимание, что с места происшествия изъято в общей сложности согласно описанного выше протокола осмотра места происшествия 4 гильзы и один предмет, похожий на пистолет. Иные предметы с места происшествия не изымались, наличие магазина, снабженного какими-либо патронами не указывалось, происхождение их суду неизвестно, резиновые пули также с места происшествия, согласно вышеназванного протокола осмотра места происшествия, не изымались. Исходя из представленных доказательств суд учитывает наличие предметов, происхождение которых подтверждено соответствующим доказательством, а именно протоколом осмотра места происшествия. Помимо этого суд указывает, что ФИО2 вменяется наличие 6 патронов, а не 8 согласно текста обвинительного заключения. За рамки предъявленного обвинения суд выйти не может, поэтому учитывает изложенное тексте обвинительного заключения..

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен: диск с видеозаписью внешней камеры видеонаблюдения кафе «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи видно, что возле входа вышеуказанного кафе происходит конфликт между ФИО9, ФИО1 и ФИО2, который переходит в драку. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 удерживает в руке предмет, похожий на пистолет, но куда именно он его направляет не видно. Также из текста данного протокола усматривается, что ФИО13 отнимает у ФИО2 предмет, похожий на пистолет, после чего ФИО13 наносит ФИО2 удар ногой. После чего уходит из тамбура на улицу, но потом по возвращению через 6 секунд снова наносит удар ногой ФИО2. После чего вместе с ФИО1 производят какие-то манипуляции руками., далее ФИО1 наносит несколько ударов кулаком в неустановленную область головы и тела ФИО2. Далее в кадре появляются двое мужчин. Затем сотрудники полиции. Данный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: предмет овальной формы, похожий на резиновую пулю, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.( Том 2, л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: скальпированная рана левой кисти. Данное повреждение возникло в результате выстрела из пистолета пулей, возможно при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Скальпированная рана левой кисти, по поводу которой не проводилась первичная хирургическая обработка с наложением швов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том 1, л.д.55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана в щечной области потерпевшего ФИО1 имеет округлую форму, ровные края. Данная рана ушита в 

<

адрес> в день обращения 21ДД.ММ.ГГГГ года швы распущены в другом медицинском учреждении,, ДД.ММ.ГГГГ года там же произведена операция по извлечению инородного тела, удалению нежизнеспособных тканей, разрез слизистой крылочелюстной складки слева и извлечение инородного тела, ушитие раны.Согласно заключения эксперта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: Огнестрельное ранение лица левой щечной области, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и наличием инородного тела в крылочелюстной ямке; огнестрельное ранение грудной клетки слева в 7 межреберье. Данные повреждения возникли в результате двух выстрелов из пистолета пулей, возможно при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Оскольчатый перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека Огнестрельное ранение грудной клетки слева в 7 межреберье по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (Том 1, л.д./65-68);

- заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительное ) № от ДД.ММ.ГГГГ рубец в левой щечной области, являющийся последствием огнестрельного ранения лица, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство ( например косметическая операция) (т.1 л.д. 137-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины шеи, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Ссадины шеи, явились результатом скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Субконьюнктивальное кровоизлияние, явилось результатом воздействия по левому глазу твердого тупого предмета. Данные повреждения возникли возможно при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины шеи и субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (Том 1, л.д./123-124);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу согласно постановления дознавателя представлен предмет, похожий на пистолет, магазин с патронами, 4 гильзы, изъятые в ходе ОМП. При этом происхождение магазина с патронами согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не установлен, так как ссылка на данный предмет в протоколе осмотра места происшествия не указан. Согласно заключения эксперта в данном магазине им обнаружено и отстреляно 4 патрона. Также установлено, что пистолет, представленный на экспертизу, является травматическим пистолетом «№.T», производства Турции, и огнестрельным не является. Травматический пистолет «№.T» для производства выстрелов представленными четырьмя патронами травматического действия 9мм Р.А. пригоден. Четыре патрона травматического действия 9мм Р.А. представленные на экспертизу, для производства выстрелов из травматического пистолета «№T» пригодны. Четыре патрона, стреляные гильзы, которые представлены на экспертизу, выстрелены из травматического пистолета «№», представленного на экспертизу. (Том 1, л.д./86-88) ;

- Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный предмет шарообразной формы, является составной частью патрона травматического действия 9 мм Р.А., отечественного производства. Данные патроны являются штатными для травматических пистолетов «№T» и др. Ответить на вопрос мог ли быть произведен выстрел данным предметом из представленного на экспертизу не представляется возможным (Том 2, л.д.32-35);

- Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Травматический пистолет способен причинять травмы, не опасные для жизни и здоровья.( т.2 л.д. 186-188

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут проводилось освидетельствование, однако из текста данного заключения не усматривается – установлено либо не установлено состояние опьянения у ФИО2. Анализ данного доказательства приведен судом в тексте приговора выше при описании события преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ (Том 1, л.д.40- 40- об). 

Судом в ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства – пистолет, 8 гильз и 4 резиновые пули. Судом ранее в тексте приговора указано, что согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия изъят предмет, похожий на пистолет и в общей сложности 4 гильзы. Из заключения баллистической экспертизы следует, что эксперту представлен предмет, похожий на пистолет, магазин с 4 патронами, которые в ходе производства экспертизы отстреляны, однако происхождение магазина с патронами не описано в протоколе осмотра места происшествия, происхождение его суд может только предположить. Помимо этого, суд указывает, что ФИО2 вменено использование пистолета, снабженного 6 патронами.

Также в ходе судебного следствия судом просмотрена видеозапись, приобщенная в ходе дознания и описанная дознавателем в протоколе осмотра, а также флэш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, перезаписанные потерпевшим ФИО1 и представленные потерпевшим ФИО1 в качестве вещественного доказательства. Также судом просмотрен диск с видеозаписями, представленный свидетелем ФИО11, аналогичного содержания с записями, представленными на флэш-накопителе потерпевшим ФИО1. Из данных видеозаписей усматриваются обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их на предмет относимости и допустимости, суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении угрозы убийством потерпевшему ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, факт угрозы убийством не подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, представленными и исследованными материалами дела. В своих показаниях в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 выразился в его адрес нецензурно и произошел выстрел, все произошла быстро и ФИО1 ничего не успел понять. На просмотренной судом видеозаписи от момент входа ФИО2 в дверь до момента, когда ФИО1 выталкивает его из двери прошло около 2-х секунд, что, по мнению суда, явно мало для выполнения объективной стороны преступления и согласуется с показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования потерпевшим также не приводилось фактов того, что ФИО2 угрожал ему убийством. По этой причине, в том числе, прокурором, данное дело было возвращено на дополнительное расследование. Кроме противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и устраненных в судебном заседании о том, что он не слышал угрозы убийством в адрес ФИО1, иных доказательств, подтверждающих факт угрозы убийством, не имеется. Все иных доказательства, представленные суду, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 угрозы убийством. Потерпевший ФИО1 отрицает данный факт, потерпевший ФИО13 не слышал подобных высказываний, очевидцев и свидетелей совершения именно этого преступления не имеется, доказательств вины ФИО2 в совершении данного преступления суду не представлено. Объективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, личным мотивом, активными информационными действиями, в то время как согласно текста обвинения угроза убийством произошла в один момент с совершением хулиганства и с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1 из хулиганских побуждений. Направления умысла у всех данных преступлений различные при одномоментном их совершении. При этом автор обвинительного заключения и государственный обвинитель указали, что сначала ФИО2 совершил хулиганство и описывает объективную сторону данного преступления, а затем, по мнению автора обвинительного заключения, ФИО2 совершает угрозу убийством, а лишь потом причиняет вред здоровью потерпевшего ФИО1 в том числе из хулиганских побуждений с применением оружия. Данный эпизод вменен ФИО2 излишне.

Суд считает, что умысел ФИО2 имеет хулиганский мотив, а не личную неприязнь к потерпевшему ФИО1, пресекающему нарушение общественного порядка. По мнению суда, объектом личной мести ФИО2 ФИО1 не был и в действиях ФИО2 усматривается состав хулиганства, совершенного с применением оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, сопряженным с причинением в результате выстрелов телесных повреждений средней тяжести и легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, совершенное с применением оружия, и, как следствие, неизгладимостью рубца, обезображивающего лицо ФИО1. Этот вывод суда также косвенно подтверждают последовательность действий, установленных в ходе просмотра видеозаписи, отражающей события ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по данному эпизоду обвинения суд приходит к выводу об отсутствии признаков объективной и субъективной стороны угрозы убийством. Таким образом, полно и всесторонне исследовав все представленные суду доказательства и оценив их в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого ФИО2, квалифицированном органами предварительного расследования по ст.119 ч.1 УК РФ, состав данного преступления отсутствует, данный эпизод подлежит исключению из обвинения и ФИО2 подлежит по данному эпизоду обвинения оправданию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 213 ч. 2 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хулиганстве, и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления, если лицо при сопротивлении лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с выполнением общественного долга. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением оружия. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года «О судебной практике по делам о хулиганстве, и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта рубец в левой щечной области, являющийся последствием огнестрельного ранения лица, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство ( например косметическая операция). По мнению потерпевшего данный рубец обезображивает его. Суд учитывает, что неизгладимое обезображивание лица, это такое повреждение лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, а также придает лицу отталкивающий вид. Факт неизгладимости повреждения подтвержден судебно-медицинским экспертом, суд согласен с субъективной оценкой потерпевшего ФИО1 и признает неизгладимый рубец обезображивающим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием ног – плоскостопие, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит (т. 2 л.д.93-94), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 100), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 104), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил причиненный вред потерпевшему ФИО1 в размере № рублей. 

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, дав возможность ФИО2 доказать свое исправление без изоляции от общества, возложив на него дополнительные обязанности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Иное наказание, в том числе принудительные работы, суд считает назначать нецелесообразно, так как контроль, который может быть осуществлен органами, контролирующими исполнение наказания в виде условного лишения свободы, по мнению суда достаточен, соответствует тяжести содеянного, позволяет ФИО2, отбывая наказание, осуществлять свои родительские обязанности, в частности обязанность по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 62 ч.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим по делу ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму № рублей. Исковые требования ( т.3 л.д. 171-172) обоснованы неизгладимостью последствий ранения лица. Данные требования заявлены о взыскании морального вреда в связи с тем, что потерпевший переживает только из-за своей внешности на лице. Иных обоснований не приводится. Также за составление искового заявления ФИО1 оплачено адвокату № рублей. Суд полагает заявленную сумму возмещения морального вреда чрезвычайно завышенной, учитывая, что степень тяжести данного вреда – легкий в области груди и вред средней тяжести в щечной области. При этом суд учитывает, что рядом с данным рубцом имеется еще два рубца, которые, по мнению потерпевшего, его не обезображивают. Медицинские манипуляции экспертом при производстве экспертизы не учитывались, в то время как внешний вид рубца отличается от вида раны. По мнению суда данный рубец является обезображивающим и, согласно заключения судебно-медицинского эксперта – неизгладимым. Тем не менее, суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению, как в части возмещения морального вреда, так и в части возмещения расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления. Судом также учитывается, что ФИО2 возмещено потерпевшему ФИО1 № рублей ( т.3 л. д. 186) ДД.ММ.ГГГГ года и № рублей ДД.ММ.ГГГГ года, всего возмещено № рублей. Суд полагает необходимым взыскать в возмещение морального вреда № рублей, при этом учесть поступившие в адрес потерпевшего платежи в сумме № рублей. Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления суд полагает возможным взыскать частично в размере № рублей. Потерпевшим ФИО1 заявлялось в судебном заседании о взыскании морального вреда для производства пластической операции. При этом сама операция не выполнена, платежных документов в суд не представлено, взыскание за предполагаемые в будущем медицинскую операцию определенной суммы денег суд произвести не может, так как самого факта не имеется. Помимо этого, возмещение расходов за производство пластической операции не относится к возмещению морального вреда. В этой части за потерпевшим ФИО1 в случае проведения какого-либо оперативного лечения по устранению рубца на лице суд признает право на заявление и удовлетворение иска в гражданском порядке, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 111 ч. 2 п. «д, з», УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание: 

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ст. 111 ч. 2 п. «д,з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО2 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора

- один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба потерпевшему ФИО1

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда № рублей, в возмещение материальных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления – № рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 № рублей.

Признать за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае проведения оперативного лечения по устранению рубца на лице и удовлетворение иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья С.А. Беляева

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор измене:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания,; считать его осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УЕ РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 п.п. «д, з», 111 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 рублей.