Административное дело № 12-194/2019

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - управляющего ООО «Южный морской порт» - ИП ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе управляющего ООО «Южный морской порт» - ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Южный морской порт» - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Южный морской порт» - Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт несоблюдения ООО «Южный морской порт», управляющим которого он является, требований ст.57 ТК РФ, связанный с невнесением в трудовой договор гр. ФИО5 обязательного условия: «условия труда на рабочем месте»

Не согласившись с принятым постановлением, управляющим ООО «Южный морской порт» -ИП ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив вид административного наказания на предупреждение.

Защитник управляющего ООО «Южный морской порт» - ИП ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, при этом, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривала и пояснила, что в данном случае имеется возможность для замены вида наказания на предупреждение. 

Заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а, следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и оснований для замены вида наказания на предупреждение не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующую на основании доверенности, ФИО2, заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в т.ч. следующие условия: «условия труда на рабочем месте».

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая данное постановление, заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 пришел к выводу о том, что ИП ФИО1, являющимся управляющим ООО «Южный морской порт», не выполнена, предусмотренная ст.57 ТК РФ обязанность и в условия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный морской порт» и ФИО5 не включены условия труда на рабочем месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанными доводами заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае государственный инспектор правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, принимаю во внимание, что дополнительных соглашений с указанием условий труда на рабочем месте, между ООО «Южный морской порт» и ФИО5 заключено не было.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по управлению юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, так же как не усматривается оснований для прекращения производства по делу об АП.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение отклоняю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При этом, само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП. РФ.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, предприятиях индустрии, транспорта и связи - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Южный морской порт» - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «Южный морской порт» - ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова