Дело №12-383/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление 

<

данные изъяты> государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, 

<

данные изъяты> отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, 

<

данные изъяты> отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, указав, что названным постановлением подвергнута административному штрафу в размере 20 000 руб. за самовольное занятие, в том числе использование без предусмотренных действующим законодательством РФ прав, 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Смоленска, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, т.к. площадь самовольно занятого земельного участка небольшая, участок находился в заброшенном и антисанитарном состоянии, ранее она за аналогичное правонарушение не привлекалась. Также указывает на то, что проводимая в отношении 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ проверка не согласована в установленном порядке с прокурором 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее защитник Фролова Ю.А. в судебном заседании поддержала жалобу по вышеуказанным доводам. 

Заслушав объяснения защитника, изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками названного Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которой выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии 

<

данные изъяты>, в том числе использовании без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. – земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м. – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На дополнительном земельном участке в ограждении с 

<

данные изъяты> находится забетонированная площадка, клумба с декоративными насаждениями. Дополнительный участок с 

<

данные изъяты> используется под размещение пустых коробок. Лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является 

<

данные изъяты>. Согласно представленной 

<

данные изъяты> информации, 

<

данные изъяты> за предоставлением указанного дополнительного земельного участка не обращалось. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а постановлением 

<

данные изъяты> государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, 

<

данные изъяты> отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении названного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Совершение 

<

данные изъяты> ФИО1 указанного административного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах подтверждено имеющимися в деле доказательствами, включая акт административного обследования объекта земельных отношений №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Установив, что 

<

данные изъяты> самовольно занимает и использует упомянутый выше земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области пришло к правильному выводу о совершении 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом площади и времени использования 

<

данные изъяты> самовольно занятого земельного участка признаков малозначительности административное правонарушение не содержит, противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от уплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что проводимая в отношении 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ проверка не согласована в установленном порядке с прокурором 

<

данные изъяты>, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется решение прокурора 

<

данные изъяты> о согласовании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проведения внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сроки которой распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ были изменены (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем прокурор 

<

данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен.

При таком положении, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление 

<

данные изъяты> государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, 

<

данные изъяты> отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Шевцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>