РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-90/2024

г. Ростов-на-Дону

30» мая 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000491-68

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басюк Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.01.2024 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.01.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности второго участника ДТП, поскольку не учтено отсутствие тормозного пути у автомобиля Хендэ Солярис, не указано кто разъяснял эксперту ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В схеме ДТП не верно указано расположения транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы и представленные дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, обратил внимание на несоответствия в выводах инспектора ДПС, эксперта, на показания заинтересованного лица, фотографии с места ДТП и тормозного пути автомобилей. Просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что все изложенные в жалобе недочеты не могут повлиять на существо выявленного административного правонарушения, которое подтверждено в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... г. в 11 час. 40 мин. будучи в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), а именно: при совершении маневра не убедился в безопасности при повороте налево не занял крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, грз № регион, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об АП от ... г., приложением, схемой с места ДТП, подписанной участниками, объяснениями участников ДТП, фотоотчетом с места ДТП, видеофайлом с разных ракурсов, протоколом об административном правонарушении от ... г. № 

<

...>.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Довод заявителя о вине второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя относительно не разъяснения прав ФИО3 инспектором ГИБДД при получении объяснений, поскольку указанное опровергается личной подписью заинтересованного лица (материал дела №).

Не правильное определение места контакта ТС относительно ширины и длины на проезжей части, отсутствие расширения дороги и иные доводы ФИО1 и его представителя, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 опровергаются видеофайлами, из содержания которых следует, что заявитель не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не заняв крайнее левое положение.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, экспертом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Постановление вынесено компетентными должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.01.2024 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья