Дело № 1-323/2023

27RS0004-01-2023-000626-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2023 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Процевской А.А.,

несовершеннолетней подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО6, защитника Калиновой Ю.В., действующей на основании удостоверения и ордера, 

подсудимой ФИО2, ее защитника Сазонова Д.М., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, учащейся в МБОУ СОШ №, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, на момент рассмотрения дела осужденной:

24.08.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снята с учета 05.12.2022 по отбытию наказания,,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, не работающей, незамужней, не имеющей детей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находились около торгового киоска ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в указанный период времени был закрыт. В указанные время и месте несовершеннолетняя ФИО1 увидела на земле кирпич и бросила его в окно указанного киоска, от чего стеклопакет в окне киоска разбился и вывалился, в связи с чем у последней внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный киоск с целью хищения чужого имущества, о чем она сообщила ФИО2, предложив последней совместно с ней незаконно проникнуть в киоск и совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение несовершеннолетней ФИО1 ФИО2 ответила согласием, в результате чего несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом не распределяя между собой преступные роли, решили действовать согласно обстановки.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, с целью хищения чужого имущества, несовершеннолетняя ФИО1, действуя совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, залезли через разбитое окно в вышеуказанный киоск, таким образом, незаконно проникли в помещение торгового киоска ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном киоске, несовершеннолетняя ФИО1 обнаружила коробку, в которой хранились денежные средства в общей сумме 34000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В это же время ФИО2, находясь в вышеуказанном киоске, также увидела указанные денежные средства, после чего, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетней ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили, взяв в руку, из коробки денежные средства в сумме 34000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После этого, удерживая похищенные денежные средства при себе, ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинили ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитили чужое имущество, а именно денежные средства в общей сумме 34000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Несовершеннолетняя подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 66-69, том № 2 л.д. 11-17, 76-79), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО2 находилась у ТЦ «Южный парк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время она позвонила знакомому ФИО8 и предложила ему погулять, на что последний согласился и приехал по указанному адресу. После чего они направились гулять по г. Хабаровску в сторону ул. П.Л. ФИО9. Гуляя они дошли до торгового ларька по адресу: 

<

адрес>. В этот момент их компания состояла из нее, ФИО2 и двух парней ФИО15 и ФИО14 Подойдя к данному ларьку ФИО15 взял с земли кирпич и кинул его в окно ларька, которое не разбилось. После этого ФИО5 спросил: «что будем делать дальше», подразумевая куда им идти дальше. После чего у ФИО1 возникло желание похитить денежные средства из данного ларька. Она взяла с земли этот же кирпич и снова кинула его в стекло и разбив его окончательно. После чего она предложила ФИО2 вместе с ней совершить хищение. На что последняя согласилась. Далее она натянула на лицо куртку и залезла в ларек. Парням никто не предлагал совершить хищение вместе с ними, и по их действиям, ей стало понятно, что хищение они совершать не будут, так как они отошли в сторону и стояли на улице. Находясь в ларьке она пыталась отодвинуть тумбу, где находилась касса, после чего она дала попробовать это сделать ФИО2, но у нее тоже ничего не получилось, в этот момент она обошла прилавок и подошла к тумбе с другой стороны, а ФИО2 пошла за ней. Подойдя к тумбе она присела и посмотрела в тумбу, где увидела коробку на подносе и предположила, что там могут находиться денежные средства, после чего извлекла коробку на подносе, в которой находились наличные денежные средства, данную коробку она поставила на пол, а ФИО2 сразу же взяла из нее все наличные денежные средства, и они вместе направилась к выходу из ларька. На улице ФИО2 пересчитала денежные средства и оказалось, что они похитили 34 000 рублей, которые они разделили поровну. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 26-34), с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового ларька ИП «ФИО3 №1» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи находится она совместно с ФИО2 в момент совершения ими преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 44-46, том № 2 л.д. 4-8, 63-66), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО1 находились у ТЦ «Южный парк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 позвонила знакомому ФИО8 и предложила ему погулять вместе с ними, на что тот согласился и приехал по указанному адресу, после чего они направились гулять по г. Хабаровску в сторону ул. П.Л. Морозова. Гуляя они дошли до торгового ларька по адресу: 

<

адрес>, в этот момент их компания состояла из нее, ФИО1 и двух парней ФИО15 и его друга ФИО14 Подойдя к данному ларьку, ФИО15 взял с земли кирпич и кинул его в окно ларька, которое не разбилось до конца, после чего спросил «что будут делать дальше», подразумевая куда им идти дальше. После этого ФИО1 взяла с земли кирпич и снова кинула его в стекло, на это раз разбив его, и предложила ей (ФИО2) совершить хищение из данного ларька, на что она согласилась. После чего ФИО1 натянула на лицо куртку и залезла в ларек, в этот момент она (ФИО2) поняла, что ФИО1 хочет совершить хищение из данного ларька и решила присоединится к ней, и залезла в него следом за ней. Парням никто не предлагал совершить хищение вместе с ними, и они отошли в сторону и стояли на улице. Находясь в ларьке, она (ФИО2)подошла к ФИО1, которая пыталась отодвинуть тумбу, где находилась касса, после чего она (ФИО2) сама попыталась ее отодвинуть, но у нее тоже ничего не получилось, в этот момент ФИО1 обошла прилавок и подошла к тумбе с другой стороны, а она (ФИО2) пошла за ней. ФИО1 присела и из тумбы извлекла коробку на подносе, в которой находились наличные денежные средства, данную коробку ФИО1 поставила на пол, а она (ФИО2) сразу же взяла из нее все наличные денежные средства, после чего удерживая их сразу направилась к выходу из ларька, а ФИО1, последовала за нею. На улице она пересчитала денежные средства, оказалось, что они похитили 34 000 рублей, которые они разделили поровну

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в инкриминируемом им преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 27-28, 161-163, том № 2 л.д. 39-40), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем с 2013 года. Основной вид его деятельности розничная торговля. У него в аренде земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен магазин, построенный из сэндвич-панелей. В указанном магазине продаются: фрукты и овощи, продукты питания, сим-карты различных операторов мобильной связи (Йота, Билайн и т.д.). Режим работы магазина с 09 часов до 22 часов. В магазине он работает самостоятельно, а также ему помогает его племянник ФИО16 В магазине он самостоятельно ведет учет проданной продукции. Кассовый аппарат в магазине отсутствует. Последняя ревизия в магазине осуществлялась примерно за месяц до хищения, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал в обычном режиме. Около 23 часов 00 минут племянник закрыл магазин и ушел. Окна в магазине рольставнями не оборудованы, не открываются. Сигнализация в магазине отсутствует, внутри магазина охрана отсутствует, для охраны магазина он дает деньги охраннику, расположенной напротив автостоянки, который пояснил ему, что в ночь хищения он ничего не слышал. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на работу пришел племянник, и увидел поврежденное окно и что внутри магазина нарушен общий порядок. После чего племянник позвонил ему и сообщил о случившемся. Узнав о случившемся, он вызвал сотрудников полиции и сам прибыл в магазин. Первое что он увидел это повреждённый оконный проем за ремонт, которого он отдал 4000 рублей, ремонтом окна он занимался самостоятельно, купив только стеклопакет. Пройдя в магазин, он увидел, что в пенопластовой коробке отсутствуют (разменная мелочью) в сумме 1 000 рублей. Под столом, на котором находятся весы, находилась коробка прямоугольная, похожая на таз только прямоугольной формы. В данной пластиковой коробке хранились деньги в сумме 34 000 рублей, 15 000 из которых были купюрами по 50 и 10 рублей, остальная сумма купюрами по 500 и 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 34 000 рублей который для него является значительным, поскольку доход от предпринимательской деятельности составляет не более 50 000 рублей и зависит от количества проданного товара, получаемый доход он тратит на коммунальные услуги, продукты питания и содержание несовершеннолетних детей и жены, которая нигде не работает;

показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 151-154), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО4 и парнем по имени Константин гуляли в центр города. Во сколько точно он не помнит, но точно до 22 часов 00 минут, ФИО8 позвонила знакомая и позвала погулять вместе с ней и ее подругой. Они согласились и поехали в ТЦ «Южный парк», где находились девочки. Когда они втроем приехали к ТЦ «Южный Парк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, они познакомились с девушками. Одну звали Диана, а вторую - Настя. Познакомившись, они все впятерым пошли в магазин «Самбери», расположенный в торговом центре «Южный Парк». Когда они находились в магазине «Самбери», ФИО4 попытался похитить спиртное, на сколько он помнит это был коньяк, при этом у ФИО4 ничего не получилось, так как тот был задержан сотрудниками охраны, после чего приехали сотрудники «Росгвардии» и увезли его в полицию. А он, Настя, Диана и Костя пошли гулять по ул. П.Л. Морозова в сторону центра города. Когда они проходили около пересечения ул

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидели магазин по продаже фруктов и овощей, расположенный по адресу 

<

адрес>. На данном магазине отсутствовали рольставни. Он решил разбить стекло в магазине, с этой целью он подошел к магазину и несколько раз ударил по стеклу в окне. В результате чего разбилась первое полотно оконного стеклопакета. При этом в этот момент умысла проникать в магазин у него не было, с остальными они об этом не говорили. В этот момент Диана взяла лежащий рядом кирпич и кинула его в тот же стеклопакет, в результате чего стекло разбилось полностью. После чего он спросил присутствующих: «Разбили, что будут делать дальше?». Под этим вопросом он подразумевал, куда они дальше пойдут. Кто-то из девочек предложил залезть в магазин и похитить имущество из магазина, после чего Диана и Настя сразу полезли через разбитое стекло в магазин. Он и Костя в магазин не полезли, так как не хотели участвовать в хищении решили дождаться Диану и Настю на улице. Пока они ждали Диану и Настю они с Костей стояли недалеко от магазина. Когда Диана и Настя вылезли из магазина, они вчетвером пошли на остановку общественного транспорта «Флегонтова», расположенную на 

<

адрес> по направлению в центр города. На остановке Настя и Диана вызвали такси и поехали домой, перед этим дав им по 500 рублей на дорогу, а он с Константином остались на остановке. Перед тем как девочки залезли в магазин, никакой речи о распределении ролей они не вели, они с Костей самостоятельно решили не лезть в магазин, не участвовать с Дианой и Настей в совершении преступления. В совершении преступления они не участвовали; 

показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 181-183), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО4 и ФИО5 гуляли в центре города. До 22 часов 00 минут ФИО8 позвонила его знакомая и позвала погулять совместно с ней и ее подругой. Они согласились и поехали в ТЦ «Южный парк», где находились девочки. Когда они втроем приехали к ТЦ «Южный парк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, они познакомились с девушками. Одну звали Диана, а вторую - Настя. Познакомившись, они все пошли в магазин «Самбери», расположенный в торговом центре «Южный Парк». Когда они находились в магазине «Самбери», ФИО4 попытался похитить спиртное, а именно коньяк. При этом у ФИО4 ничего не получилось, так как тот был задержан сотрудниками охраны, после чего приехали сотрудники «Росгвардии» и увезли ФИО4 в отдел полиции. А он, Настя, Диана и ФИО5 пошли гулять по 

<

адрес> в сторону центра города. Когда они проходили около пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидели магазин по продаже фруктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном магазине отсутствовали рольставни. Когда они проходили мимо магазина ФИО5, взял с земли кирпич и кинул его в стекло данного ларька, однако разбил только одно стекло. После чего он предложил пойти куда- нибудь дальше, однако Диана, подобрала с земли кирпич, которым ФИО5 попытался разбить стекло и кинула его в это стекло еще раз, тем самым окончательного его разбив, после чего залезла через разбитое стекло в сам ларек, а следом за ней в ларек залезла через разбитое стекло Настя. Он и ФИО5 решили не залазить в магазин вместе с девочками и просто стали их ждать, не желая принимать в этом участие. Через некоторое время девочки вылезли из магазина они все пошли на остановку общественного транспорта «Флегонтова», расположенную на 

<

адрес> по направлению в центр города. На остановке Настя и Диана вызвали такси и уехали домой, а они со ФИО5 разошлись по домам;

показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 164-166), согласно которых он пояснил, что работая по поручению следователя по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им была обнаружена видеозапись, имеющая значение для уголовного дела. Данная видеозапись была им получена и скопирована на диск;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 168-171), согласно которого у свидетеля ФИО17 был изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового ларька ИП «ФИО3 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 217-225), согласно которого осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового ларька ИП «ФИО3 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено изображение лиц, совершивших преступление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 226);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 6-13), согласно которого осмотрено помещение торгового ларька ИП «ФИО3 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, а также кирпич;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 175-178), согласно которого осмотрен кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный кирпич признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 179);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 48-49), согласно которого у подозреваемой ФИО2 получены образцы слюны;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 105-113), согласно которого кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 246-258), согласно которого осмотрен марлевый тампон со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также марлевый тампон с образцами слюны, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные марлевые тампоны признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 1).

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 133-135), которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО6 показала, что она является матерью ФИО1, что о совершенном ее дочерью преступления узнала от сотрудников полиции. Сейчас ее характеризует положительно, она изменилась, помогает ей по дому, занимается домашними делами, участвует в воспитании младшей сестры, неофициально трудоустроилась продавцом, чтобы возместить потерпевшему ущерб. Она имеет влияние на дочь, контроль не утерян, является для нее авторитетом.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО22 данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, законного представителя и педагога, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимым недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с их участием проводились в присутствии защитников, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 и ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший, свидетель, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. 

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о их личности (в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в торговый ларек ИП «ФИО3 №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего, в том числе с учетом их ежемесячного дохода, что подтверждается его показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. К такому помещению следует отнести и торговый ларек, куда проникли подсудимые.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания несовершеннолетней ФИО1, в соответствии со ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данные о ее личности, род занятий, семейное положение, поведение в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетней, уровень психического развития, состояние здоровья, влияние на нее старших по возрасту. ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально подрабатает продавцом в кафе «Долма».

Определяя вид и размер наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, поведение ее после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, семейное положение, поведение ее в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи ФИО2 ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает совместно с родной тетей и осуществляет уход и присмотр за ее тремя несовершеннолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – несовершеннолетие виновной, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, намерение возместить ущерб потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание на постоянной основе помощи родственнику в виде осуществления ухода и присмотра за ее несовершеннолетними детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

На основании ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их отношения к содеянному, их поведение после совершения преступления, поведение подсудимых в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьей, материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, и им возможно назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (а также ст. 88 УК РФ – в отношении ФИО19) в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не возможно; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки от наказания суд не усматривает. 

Разрешая исковое заявление гражданского истца ФИО3 №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 на сумму 16500 рублей, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). 

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1, ФИО2 ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 34000 рублей.

ФИО2 материальный ущерб возместила в сумме 17500 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет - 16500 рублей.

С учетом того, что у несовершеннолетней ФИО1, отсутствует официальный источник дохода, а также иное имущество, достаточное для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, принимая во внимание вину законного представителя несовершеннолетней подсудимой, выразившуюся в отсутствии контроля над поведением несовершеннолетней, недостаточным воспитанием ФИО1, последствием которых явилось бесконтрольное проведение несовершеннолетней времени вне дома, что привело к совершению преступления средней тяжести, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, материальный ущерб взыскать с законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО1 – ФИО6

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковое заявление ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6 в пользу ФИО3 №1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 16500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового ларька ИП «ФИО3 №1» расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела; кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> марлевый тампон с образцами слюны, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 – уничтожить. 

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. Вступивший в законную силу приговор в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко