№12-59/17

Р Е Ш Е Н И Е

23.03.2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Б.Г.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А. от 11.05.2016 года № о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А. от 11.05.2016 года Б.Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05.05.2016 года, в 06:54 часов по адресу: Ростовская область, М-4 ДОН, 920 км. + 160 м., водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ГЕТЦ №, собственником (владельцем) которого является Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Б.Г.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как к постановлению приложены фотоматериалы, на котором зафиксирован автомобиль Хендэ ГЕТЦ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является действительно она, Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, 05.05.2016 года, в 06:54 часов по адресу: Ростовская область, М-4 ДОН, 920 км. + 160 м., управлял вышеуказанным транспортным средством ХЕНДЭ ГЕТЦ № Б.П.С., в связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство в отношении нее прекратить. 

В судебном заседании Б.Г.В. просила жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании Б.П.С. подтвердил, что действительно он 05.05.2016 года, в 06:54 часов по адресу: Ростовская область, М-4 ДОН, 920 км. + 160 м., управлял вышеуказанным транспортным средством ХЕНДЭ ГЕТЦ №, что косвенно подтверждается самой фотографией на обжалуемом постановлении, на которой зафиксирован мужчина, страховым полисом в который, он вписан как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, водительским удостоверением на имя Б.П.С., согласно которому, ему разрешено управлять транспортными средствами категории А,В, а также показаниями свидетеля Ш.И.И..

В судебном заседании свидетель Ш.И.И. подтвердил, что действительно 05.05.2016 года, в 06:54 часов по адресу: Ростовская область, М-4 ДОН, 920 км. + 160 м., Б.П.С. управлял транспортным средством ХЕНДЭ ГЕТЦ №, а он вместе с ним находился в автомобиле в качестве пассажира.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно поданному ходатайству, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя и сообщить о принятом решении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба Б.Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2016г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А. о привлечении ее к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из административного дела следует, что 11.05.2016г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление № о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных норм КоАП, указывает на то, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. N774-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей при рассмотрении жалобы Б.Г.В. установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, а именно 05.05.2016 года, в 06:54 часов по адресу: Ростовская область, М-4 ДОН, 920 км. + 160 м., Б.П.С. управлял транспортным средством ХЕНДЭ ГЕТЦ №, что также подтверждается самой фотографией на обжалуемом постановлении, на которой зафиксирован мужчина, страховым полисом в который Б.П.С. вписан как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, водительским удостоверением на имя Б.П.С., согласно которому ему разрешено управлять транспортными средствами категории А,В, а также показаниями свидетеля Ш.И.И..

Изложенное исключает наличие в действиях Б.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, считаю, что обжалуемое постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Б.Г.В.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.Г.В. на постановление № от 11.05.2016г. вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление № от 11.05.2016г. вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП отменить, дело в отношении Б.Г.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: