Судья Федосеев В.П. № 22-5104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 сентября 2021года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года, которым

ФИО2, 13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 26.01.2018 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 29.01.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самойловой О.Е., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Преступление совершено в Чертковском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями УПК РФ и УК РФ, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Так, судом установлены смягчающие обстоятельства, однако в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильно установлен и рецидив преступлений, судом безосновательно отказано в назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При его задержании не пытался скрыться, отвечал на заданные вопросы, представился, предъявил документы, пояснил, что занимался оформлением документов на гражданство, шел в магазин, но не территорию РФ, куда ему въезд запрещен. Указывает, что умысла у него не было на пересечение государственной границы, он совершил преступление не умышленно, где именно разделительная линия границ территорий он не знал, предупредительных знаков, ограничений и барьеров не было, либо он не видел их из-за темного времени суток. Полагает, что суд не только неправильно применил закон, но и вынес слишком суровое наказание в виде лишения свободы, неверно определив строгий режим исправительного учреждения. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Левченко Н.А. поданы возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 Сам ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: материалами ОРД, постановлением об административном правонарушении, решением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в РФ гражданину Азербайджанской республики ФИО1, уведомлением ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области гражданина Азербайджана ФИО1 от 18.02.2020 г. о запрете ему въезда в РФ в течении 5 лет со дня депортации за пределы РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.322 УК РФ судом дана верно, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния, а также показания о том, что он случайно пересек границу, по мнению суда апелляционной инстанции, изложены с целью избежать ответственности за совершение указанного преступления, они подлежат отклонению по следующим основаниям. О наличии прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, свидетельствует, в том числе, уведомление ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области гражданина Азербайджана ФИО1 от 18.02.2020 г. о запрете ему въезда в РФ в течении 5 лет со дня депортации за пределы РФ и разъяснение положений ч.2 ст.322 УК РФ (т.1 л.д.28, 86), в котором осужденный расписался собственноручно. Кроме того, как на стадии предварительного расследования, так в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что имеет гражданство Азербайджана, хотя всю жизнь прожил в РФ. 22.09.2020 г. по решению суда был выдворен из РФ, 21.12.2020 г. по телефону узнал о проблемах младшего брата, проживающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решил незаконно перейти границу РФ, чтобы попасть к брату, хотя знал, что ему запрещен въезд в РФ. 22.12.2020 г. при пересечении граница из Украины в РФ его задержали пограничники. Также о прямом умысле на совершение преступления свидетельствуют изложенные в показаниях свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 сведения о том, что ФИО1 был задержан после пересечения им границы через проем в оградительном заборе, который был сломан. Вышеизложенные показания указанных лиц были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Так, назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и мотив преступления, данные о личности (является гражданином Азербайджана, не имеет регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее по месту работы характеризовался положительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно указал в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающего ему наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С доводами осужденного, где он выражает несогласие с учтенным судом отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, апелляционная инстанция согласиться не может, они не основаны на законе, т.к. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 26.01.2018 Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, 29.01.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

Кроме того, подлежат отклонению доводы осужденного о необходимости применения норм ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающим обстоятельством, как указано выше, судом был признан рецидив преступлений.

Также суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, субъективными, доводы ФИО1, в которых он указывает на безосновательный отказ суда в применении ч.3 ст.68 УК РФ. Так, обосновывая отказ в применении указанной нормы, суд учел, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состоянии здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, местом отбывания наказания ФИО1 в приговоре верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления. 

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А.Баранова