Дело №2-2212/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленного иска, что (дата обезличена) между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» были заключены договор об оказании услуг связи (номер обезличен) и дополнительное соглашение к нему об оказании услуги «Домашний Интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono». На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему истцу был предоставлен доступ к сети «Интернет» (телематические услуги связи) и услугам связи по передаче данных с тарифным планом «Навсегда mono». (дата обезличена) истец обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором сообщил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не будет пользоваться услугами связи (доступом к сети «Интернет») и просил в данный период не производить начисление платы за пользование услугой. Тем не менее, по состоянию на (дата обезличена) услуги предоставления доступа к сети «Интернет» возобновлены не были. (дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией по факту отсутствия доступа к сети «Интернет», однако, ответа на претензию не последовало, доступ к сети «Интернет» не возобновлен, в связи с чем истец полагает, что ему оказаны услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» ненадлежащего качества. Ввиду того, что с (дата обезличена) по настоящее время ФИО1 не имеет доступа к сети «Интернет», а равно не имеет возможности получать ту услугу, на которую он рассчитывал при заключении договора на оказание услуг связи, а так же вынужден был потратить время и силы для написания претензии в адрес ПАО «Ростелеком», истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что согласно тарифного плана абонентская плата по тарифу «Навсегда mono» составляла 200 руб. в месяц. Он вносил данную сумму. Затем, в 2018 году от ответчика стали поступать уведомления об оплате телематических услуг связи в большем размере, он не стал выяснять по какой причине ответчик изменил плату и оплачивал столько, сколько указывал ПАО «Ростелеком». Считал, что поскольку п. 2.3. дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что он как абонент пользуется услугой «Домашний Интернет» по тарифному плану «Навсегда mono» не менее 18 месяцев, ответчик не вправе повышать стоимость абонентской платы по данному тарифу и требовать с него плату в ином размере в данный период, поэтому увеличение ответчиком тарифа в период действий договора с ним незаконно, поэтому просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что (дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не будет пользоваться услугами связи (доступом к сети «Интернет»). На основании указанного заявления ПАО «Ростелеком» ошибочно (дата обезличена) произведено расторжение договора об оказании услуг связи. ПАО «Ростелеком» ошибочное расторжение договора с ФИО1 было обнаружено (дата обезличена), после чего сотрудники ПАО «Ростелеком» неоднократно звонили истцу по телефону, поскольку для дальнейшего предоставления телематических услуг связи был необходим доступ в квартиру истца. ФИО1 отказался от подключения услуг по цене более 200 рублей в месяц и настаивал на подключении услуг по цене 200 руб. в месяц. Между тем, подключение ПАО «Ростелеком» услуг ФИО1 по цене 200 рублей в месяц не представлялось возможным, поскольку с (дата обезличена) ПАО «Ростелеком» изменило стоимость услуг по доступу к сети Интернет по тарифному плану «Навсегда mono», ежемесячная плата стала составлять 350 руб. в месяц. Информация об изменении тарифного плана была размещена на сайте ПАО «Ростелеком» в разделе «Новости» (дата обезличена). Истец знал об изменении тарифного плана «Навсегда mono», поскольку ему ежемесячно на номер телефона направлялись SMS сообщения о необходимости оплаты в конкретном размере, с чем истец соглашался и вносил необходимую сумму. Поскольку действия ПАО «Ростелеком» по изменению стоимости услуг по доступу к сети Интернет по тарифному плану «Навсегда mono» соответствовали действующему законодательству и прав истца не нарушают, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 (далее – Правила).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи (номер обезличен), в соответствии с которым истцу были предоставлены услуги по подключению к сети «Интернет» (телематические услуги связи). 

В соответствии с дополнительным соглашением об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono» к договору об оказании услуг связи (номер обезличен) от (дата обезличена) оператор предоставляет абоненту услугу «Домашний интернет» по тарифному плану «Навсегда mono», абонентская плата по специальному тарифу составляет 200 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения оператор оставляет за собой право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг в соответствии с условиями договора при условии извещения абонента не менее, чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru и в местах работы с абонентом.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором указывает, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) услугой связи – доступом в сеть «Интернет» пользоваться не будет. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, сотрудником ПАО «Ростелеком» договор с ФИО1 был ошибочно расторгнут, вместо приостановления оказания ФИО1 услуг связи. Ввиду указанного, с (дата обезличена) ПАО «Ростелеком» неоднократно в устной и письменной форме предлагало ФИО1 заключить договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Навсегда mono», с абонентской платой по тарифу в сумме 350 руб., что подтверждается детализацией вызовов с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также ответом на обращение (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Истец ФИО1 с данным предложением не согласился, мотивировав свой отказ тем, что готов заключить договор только при условии, что абонентская плата по тарифу составит 200 руб. Указанные обстоятельства истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы на услуги по доступу к сети «Интернет» не включены в перечень услуг подлежащих государственному регулированию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Согласно п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 36 Правил, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. "б" п. 26 Правил).

Как следует из материалов дела абонентская плата по тарифному плану «Навсегда mono» с (дата обезличена) составляет 350 руб., о чем в соответствии с условиями дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono» к договору об оказании услуг связи (номер обезличен) от (дата обезличена) оператор связи (дата обезличена) разместил информацию на сайте ПАО «Ростелеком». 

Из представленного суду скриншота усматривается, что ФИО1 (дата обезличена) было направлено СМС-сообщение, в котором сообщалось о необходимости внести абонентскую плату по л/с (номер обезличен) в сумме 350 руб. в срок до (дата обезличена)

При этом из акта сверки расчетов следует, что с февраля 2018 года ФИО1 производилось начисление платы по тарифу в сумме 350 руб., при этом истец вносил денежные средства в сумме, достаточной для оплаты абонентской платы. В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что оплачивал суммы, указанные в сообщениях, причину изменения стоимости услуги не выяснял.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт www.rt.ru, что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону "О связи".

Ссылка на указанный сайт, как на источник актуальной информации о тарифах имеется в п. 2.6 дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний Интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Навсегда mono» к договору об оказании услуг связи (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Таким образом, судом установлено, что с (дата обезличена) счета за телематические услуги истцу были предъявлены в соответствии с новыми тарифами.

Согласно п. 46 Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что установленный п. 26 Правил оказания услуг связи порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения определенных действий.

Таким образом, ФИО1 акцептовал оферту - условия по новым тарифам, поскольку продолжал пользоваться услугами ответчика и вносил оплату за оказанные телематические услуги связи на новых условиях, от предоставления которых не отказался, в связи с чем, ответчик правомерно продолжал оказывать истцу услуги связи и выставлять квитанции об оплате по новым тарифам до (дата обезличена).

Таким образом, действия ответчика по повышению в одностороннем порядке платы за услуги сети Интернет, не противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, довод истца о том, что ответчик не вправе изменять тариф на оказываемые услуги, поскольку согласно п. 2.3. дополнительного соглашения к договору он как абонент пользуется услугой «Домашний Интернет» по тарифному плану «Навсегда mono» не менее 18 месяцев, суд не принимает во внимание, поскольку данный пункт предусматривает обязанность истца пользоваться услугами ответчика не менее 18 календарных месяцев и не приостанавливать использование услуги. Между тем, пункт 2.6 дополнительного соглашения позволяет оператору оставить за собой право самостоятельно изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг в соответствии с условиями договора при условии извещения абонента не менее, чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком». 

Поскольку суд пришел к выводу, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) при соблюдении установленного законом порядка предварительного уведомления об этом абонентов и иных пользователей при изменении тарифов на услуги связи, ответчик обязан предоставлять указанные услуги по новым ценам, одинаковым для всех потребителей, а потребитель получать услугу и оплачивать ее в полном размере, а в случае несогласия с изменениями, абоненту предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, судом установлено, что предусмотренный законом порядок уведомления о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден и от получения услуг связи по новым тарифам истец не отказался, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Несмотря на то, что (дата обезличена). ответчик ошибочно расторг договор оказания услуг связи с истцом, о чем узнал (дата обезличена) и с указанного времени стал предпринимать действия по устранению собственной ошибки, учитывая, что (дата обезличена). в ходе телефонного разговора истец отказался от возобновления предоставления телематических услуг связи на условиях абонентской платы 350 руб. в месяц, указанные действия ответчика права истца не нарушили, поскольку в период по (дата обезличена). истец находился за пределами г.Орла и Орловской области и услугами «Домашний Интернет» не пользовался, а после (дата обезличена). именно истец отказался от продолжения правоотношений с ответчиком, впоследствии выбрав нового оператора связи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина