УИД: 61RS0031-01-2023-000861-86

дело № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 4 июня 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 12.05.2021 года в г. Москве на Щелковском шоссе, на 22 км. + 780 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, и грузовика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель грузовика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», – ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована и страховая компания 

<

данные изъяты> осуществила выплату в размере 124803,81 руб. Согласно оценке восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 276871,70 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, сумма причиненного истцу ущерба составляет 152067,89 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать убытки за проведенную досудебную автотовароведческую экспертизу в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в отзыве, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. В судебном заседании представитель ФИО1 отказалась от назначения по делу экспертизы, полагая проведение экспертного исследования нецелесообразным. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее. 

12.05.2021 года в г. Москве на Щелковском шоссе, на 22 км. + 780 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «В105УВ,750», под управлением ФИО 1, и грузовика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель грузовика Хово, государственный регистрационный знак №» – ФИО2, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Между ФИО 1 и ООО «ТНК» заключен договор цессии № от 18.05.2021 согласно которому к цессионарию ООО «ТНК» переходят все права возникшие из ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.05.2021 в г. Москве на Щелковском шоссе, на 22 км. + 780 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, и грузовика Хово, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 (л.д. 9-13).

Гражданская ответственность водителей застрахована и страховая компания 

<

данные изъяты>» осуществила выплату в размере 124803,81 руб. Согласно отчету об оценке № от 23.10.2023 восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», составляет 276871,70 рублей (л.д. 20-47).

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 124803,81 руб., сумма причиненного истцу ущерба составляет 152067,89 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Указанная сумма складывается следующим образом: 276871,70 руб. (стоимость причиненного ущерба) - 124803,81 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 152067,89 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в судебном заседании оспаривался перечень повреждений, а также сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Судом неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, а также на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ответчик, в лице представителя, от назначения экспертизы отказалась, просила рассмотреть исковые требования по доказательствам имеющимся в материалах дела и отказать в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением истцом своими правами. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба № согласно которому стоимость восстановительного ущерба транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак «А105УВ,750», составляет 276871,70 руб. и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 152067,89 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 276871,70 руб. (величина причиненного ущерба) - 124803,81 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 152067,89 руб. 

Доводы представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, так как требование о возмещении убытков заявлено не потерпевшим, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что в данном деле исковые требования заявлены не потерпевшим, а лицом приобретшим право требования по договору цессии, не имеет правового значения, так как договор цессии заключен до предъявления требований как в страховую компанию, так и к причинителю вреда. Из договора цессии следует, что к цессионарию перешли все права существующие у цендента на момент заключения договора относительного имевшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и право требования к лицу, на которого возложена обязанность в возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (л.д. 55-56) и чеком (л.д.57), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4241,36 руб. 

Истец понес расходы связанные с услугами представителя за составление искового заявления, что подтверждается договором № от 02.09.2023 (л.д.58-59), актом об оказании услуг (л.д.60) и платежным поручением (л.д.61), в связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТНК» сумму причиненного ущерба в размере 152067 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб. 36 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 3500 руб., а всего взыскать 164809 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.