Дело № 2-2872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2019 

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

Председательствующего Климчук В.Н.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 24.01.2018 года истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор LG OLED65C7V, факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 24.01.2018 года. Стоимость товара согласно чеку составила 249990 руб. Гарантия на телевизор составляет 1 год. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: телевизор перестал включаться. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, 17.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать ремонт тяжелого, крупногабаритного товара, которое было получено 27.10.2018. 31.10.2018 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что телевизор необходимо предоставить по месту покупки собственными силами покупателя для проведения проверки качества, в случае подтверждения недостатка будет осуществлен ремонт. 19.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Ответчик претензию истца получил, денежные средства за некачественный товар ФИО1 не возвратил. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора LG OLED65C7V, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 249990 руб., неустойку в размере 2499 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 20.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации « Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Ответчик - ООО «М. Видео Менеджмент» было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком правопреемника ООО «МВМ».

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 ФИО1 приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» по адресу 

<

адрес> телевизор LG OLED65C7V по цене 249990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно телевизор перестал включаться. 

17.10.2018 истец обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу город Москва, 

<

адрес> для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, направленным по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта Росси». Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № было получено адресатом 27.10.2018 года.

В своем заявлении ФИО1 просил продавца организовать ремонт товара поскольку телевизор LG OLED65C7V является крупногабаритным и тяжелым товаром, кроме того истец сообщил ответчику, что у товара отсутствует заводская упаковка, в связи с чем транспортировка собственными силами потребителя опасна так как товар довольно хрупкий и может пострадать при транспортировке. 

31.10.2018 года ответчиком направлен ответ на заявление, в котором указано, что истцу необходимо собственными силами предоставить телевизор по месту покупки для проведения процедуры проверки качества, поскольку продавец не имеет подтверждённой информации о характере и причине неисправности товара. В случае если в товаре будет подтвержден заявленный недостаток, будет проведен гарантийный ремонт. 

По истечении 53 дней с момента получения ответчиком заявления об организации гарантийного ремонта крупногабаритного и тяжелого товара истцом по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта России» направлена 19.12.2018 года продавцу претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и возврате денежных средств по банковским реквизитам, указанным в претензии. Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № ответчик получил 09.01.2019, однако требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

В судебном заседании установлено, спорный телевизор является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограмм, поскольку согласно технической документации его вес составил 24,7 килограмм. Габаритные размеры телевизора с подставкой составляют (В*Ш*Г) 87.3*145.3*21.7 см. Габаритные размеры (без подставки) составляют 83.3*145.3*4.7 см. 

Ответчик в письменных ответах на требования истца не предлагал забрать телевизор к месту ремонта и фактически не предпринял, никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта телевизора истца, в связи, с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости телевизора в размере 249 990 рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара». 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку – 20.01.2019 года, дата следующая за последним днем добровольного удовлетворения требований потребителя. 

На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости ноутбука составляет 302379 рубля (период времени 20.01.2019 года по 20.05.2019 - дата вынесения решения суда). 

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 249990 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2499 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (21.05.2019 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию- договор на оказание юридических услуг. Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отправлено истцом ответчику 19.12.2018 года, посредством услуг ФГУП «Почта России», что подтверждается чеком об отправке, а также описью вложения в ценное письмо. 09.01.2019г. согласно отчета об отслеживании ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО1 ответчик добровольно, в установленный законом срок, не удовлетворил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 250990 рублей, из которых 125495 рублей взыскать в пользу истца, ФИО1, а 125495 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации « Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 11009 рублей 07 копеек (10709 рублей 70 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного 24.01.2018 года между истцом, ФИО1 и ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 249 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 249 990 рублей, неустойку в размере 2499 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 21.05.2019 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 125 490 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации « Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 125 490 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 11009 рублей 07 копеек

Обязать ФИО1 сдать ООО «МВМ» телевизор LG OLED65C7V по требованию и за счет ответчика, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 телевизор LG OLED65C7V. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: