Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 со ссылкой на положения ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года в 13 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории городского рынка по адресу: 

<

адрес> ТД «

<

данные изъяты>» установлено, что ИП ФИО1 не уведомил с момента фактического допуска к трудовой деятельности в качестве продавца по адресу: 

<

адрес> ТД «

<

данные изъяты>» иностранного гражданина – гражданина Азербайджана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Трудовой договор между ИП ФИО1 и иностранным гражданином не заключался, уведомления о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской областиИП ФИО1 не подавал. Указанными действиями ИП ФИО1 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что влечет за собой ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, запросом начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ответом на запрос из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5о., сведениями из ЕГРИП, сведениями отдела по вопросам миграции, договором субаренды, фотоматериалом, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из обжалованного судебного акта и приложенных в дело материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему в судебном постановлении дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено судом в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков