РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

с участием эксперта 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Ветеран-5» к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ветеран-5" (далее СНТ) обратилось с иском об обязании ФИО2 восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с правоустанавливающими документами, перенести разделительный забор между земельными участками; взыскании судебной неустойки за неисполнение в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходов на экспертизу.

В обоснование требований истец указал, что СНТ на праве собственности принадлежи земельный участок общего пользования, поставленный на кадастровый учет. В собственности у ответчика два земельный участка в СНТ. Ответчик возвел забор, захватив земли общего пользования, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Представители СНТ "Ветеран-5" - ФИО6 (доверенность - л.д. 12), ФИО7 (председатель) в судебном заседании иск поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать судебные расходы и судебную неустойку.

Ответчик и его представитель ФИО8 (доверенность – л.д. 91-93) иск не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 209-212), полагая, что ответчик законно занимает земельный участок, так как купил в СТН излишки земли, при этом права СНТ и его членов фактические границы земельного участка не нарушают. 

Эксперт ФИО4 данное экспертное заключение поддержал.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст. 25 ЗК РФ).

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что СНТ "Ветеран-5" (устав - л.д.26-34)на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. м по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ "Ветеран-5", категория: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> (устав - л.д.26-34).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-68583/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка принадлежащего СНТ "Ветеран-5" в соответствии с проведенной землеустроительной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-137).

ФИО5 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0090134:93 площадью 400 кв.м. и 50:28:0090134:30 площадью 1000 кв.м., расположенных в границах СНТ "Ветеран-5" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.108,109).

Границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством (выписка из ЕГРН- л.д. 67-74).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь фактического землепользования ФИО5 в СНТ "Ветеран-5" - 1554 кв.м. Совмещением по координатам ситуационного плана с кадастровым планом территории выявлено запользование ФИО5 территории общего пользования СНТ "Ветеран-5" общей площадью 157 кв.м, при этом эксперт не выявил реестровых ошибок, представил вариант восстановления границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (заключение - л.д. 152-174, выводы - л.д.166,167).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

Утверждение ответчика о том, что дополнительный земельный участок площадью 194 кв.м. был приобретен у СНТ за 

<

данные изъяты> руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет. 

Представленный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) не содержит сведений, позволяющих определить земельный участок площадью 194 кв.м., его границы, место нахождение, переход права собственности на участок не зарегистрирован. Следовательно, доказательств законного занятия земель общего пользования, принадлежащих СНТ, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного требование об обязании ответчика восстановить границы участков подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения начиная с 60 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Определенный судом размер неустойки является, разумным, справедливым, исключает злоупотребление сторонами при исполнении решения суда. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из 37 500 руб., заявленных ко взысканию (л.д. 201-205), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

В связи с тем, что основное требование удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика. Принимая во внимание частичную оплату расходов истцом (в размере 37329 руб.), в пользу истца взыскивается 37 329 руб., в пользу эксперта – неоплаченные 37 119 руб. (198-199) 

Так как истец - инвалид второй группы (л.д. 183-184), освобождаемый от уплаты госпошлины, 6 000 руб. – возвращается истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ветеран-5» удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить границы земельных участков в кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документам, путем совершения следующих действий:

южное звено границы длиной 36.89 м, считая от границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной осями опор деревянного разделительного забора, установить:

- с востока на расстоянии 3.55 м к северу от крайнего кирпичного столба забора участка №;

- с запада на расстоянии 10.05 м от правого и на расстоянии 10.15 м от левого кирпичных углов жилого дома;

2. восточное звено границы длиной 12.00 м, считая от створа северной кирпичной стены 

<

адрес>, установить: на расстоянии 2.33 м от северо-западного кирпичного угла жилого 

<

адрес>; на расстоянии 2.25 м от юго-западного кирпичного угла жилого 

<

адрес>;

3. первую, считая от дома, угловую стальную трубу деревянного забора перенести от проезда на 1.24 м;

4. вторую, считая от дома, угловую стальную трубу деревянного забора перенести от проезда на 1.47 м;

5. четвёртую, считая от дома, или первую, считая от участка №, угловую стальную трубу деревянного забора перенести от проезда на 1.49 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Ветеран-5» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., во взыскании 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Ветеран-5» судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документам в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 60 дня с момента вступления решения суда в законную силу; во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Возвратить СНТ «Ветеран-5» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина