Дело №2-3074/2019

Мотивированное 

решение

составлено 21.06.2019

25RS0002-01-2019-002182-48

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Ю.Н. Коломеец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на хранение транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что дата произошло ДТП, в котором ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести. дата подала заявление страховщику с требованиями о возмещении имущественного вреда в связи с ДТП, возмещения вреда здоровью, возмещения утраченного заработка, возмещения иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25250 руб. в части возмещения вреда здоровью, страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 295000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 5000 руб.; в возмещения утраченного заработка отказано в связи с непредставлением справки о доходах за 12 месяцев до ДТП, а также судебно-медицинской экспертизы с процентом утраты профессиональной трудоспособности. дата страховщику была подана досудебная претензия, в которой просила возместить утраченный заработок, расходы на хранение транспортного средства в неоплаченной части. Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения. Просила взыскать с ответчика сумму возмещения утраченного заработка в размере 63235 руб., расходы на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 13300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования в связи с выплатой дата ответчиком возмещения утраченного заработка в размере 26020,40 руб., просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения утраченного заработка в размере 37214,92 руб., расходы на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 13300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что истцом не были представлены документы, предусмотренные п. 4.2. Правил ОСАГО; после представления необходимых документов, была произведена доплата, утраченный заработок возмещен в полном объеме, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Сослалась на то, что несение расходов по хранению транспортного средства продолжительностью более 50 дней являются бременем собственника и основания для их взыскания с ответчика отсутствуют. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему работ и сложности дела. Просила отказать в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 

<

...>, и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО 

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

У Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице по вреду здоровью.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора страхования ОСАГО действовала новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, п. 3 которого предусматривает, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, а п. 2 Правил новой редакции их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление по факту причинения вреда здоровью поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» дата.

дата на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 25250,00 руб. 

В ответе № от дата истцу было указано на необходимость представить справку о доходах за 12 месяцев до ДТП, судебно-медицинскую экспертизу с процентом утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса о возмещении суммы утраченного заработка с указанием на то, что в представленном трудовом договоре содержится информации о меньшем размере заработной платы.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила возместить сумму утраченного заработка в размере 63235 руб., расходы на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в неоплаченной части в размере 13300 руб., требуемы Страховщиком документы не предоставила.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ на претензию, в котором указало на исполнение обязательств по возмещению расходов на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в течение 50 дней. В ответе от дата на претензию указано на непредставление ФИО1 указанных в ответе № от дата документов.

В ходе рассмотрения дела дата судом на истца возложена обязанность представить справку 2 НДФЛ и листки нетрудоспособности, поскольку в представленном в дело трудовом договоре и справке работодателя не совпадает размер заработной платы.

дата в судебном заседании истцом была выполнена обязанность, возложенная судом и представлены и приобщены в материалы дела справки о доходах и суммах налога за 2018 год от дата, за 2017 год № от дата; копии листков нетрудоспособности, копия которых также вручена представителю ответчика.

дата ответчиком выплачено возмещение утраченного заработка в размере 26020,40 руб. 

Всего в пользу ФИО1 выплачено возмещение утраченного заработка в сумме 51270,40 руб. (25250,00 руб.+ 26020,40 руб.)

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом расчет размера утраченного заработка судом проверен и не принимается в связи со следующим обстоятельствами.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется расчетным путем согласно п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ определен порядок исчисления утраченного заработка. В ч.3 данной статьи указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Поскольку из представленных страховщику документов –трудового договора, в котором размер заработной платы – оклада 

<

...> руб, +40% премии к окладу, районного коэффициента и процентной надбавки, а также справки работодателя о размере зарплаты истца 

<

...> рублей, что не согласуется с трудовым договором, не представлялось возможным достоверно установить размер заработной платы Страховщиком была запрошена у истицы справка 2НДФЛ, подтверждающая оплату работодателем налога.

Между тем, истец не представил страховщику требуемую справку, что расценивается судом как злоупотреблением правом в понятии ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ДТП имело место дата, периодом для расчета среднемесячного заработка являются месяцы с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно представленной в дело справки 2 НДФЛ и больничных листов количество дней нетрудоспособности истицы 40, среднедневной заработок за 12 месяцев до даты ДТП составляет 

<

...> ру. *40 дней = 

<

...> руб. Указанная сумма ответчиком в полном объеме выплачена после предоставления требуемых для расчета документов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что справка № от дата не является надлежащим доказательством, обосновывающим размер среднемесячного заработка ФИО1, поскольку не содержит сведений о размере общего дохода и периоде, за который рассчитан среднемесячный заработок. Кроме того, указанный в ней размер не соответствует размеру среднемесячного заработка за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, рассчитанного в соответствии с требованиями ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ на основании дохода, указанного в справках № от дата за 2017 год, от дата за 2018 год. При этом сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, основаны на отчетности, предоставляемой работодателем – ПАО «НАЗВАНИЕ» в органы налоговой службы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда. 

Согласно представленным справкам общая сумма дохода истца за период с мая 2017 года по апрель 2018 года составила 

<

...> руб., среднемесячный заработок – 

<

...> руб. (

<

...>/12). 

Истец в своем расчете указывает, что в мае и июне 2018 года количество рабочих дней составило 29, однако в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает расчет утраченного заработка, представленный ответчиком. Поскольку ФИО1 возмещение утраченного заработка произведено в полном объеме – в сумме 

<

...> руб., судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка в размере 63235 руб.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что справка № от дата, выданная ПАО «НАЗВАНИЕ», не являлась надлежащим документом, позволяющим установить среднемесячный заработок ФИО1, а иные документы для его расчета ответчику не предоставлялись; возмещение утраченного заработка произведено СПАО «РЕСО-Гарантия» после представления истцом в судебном заседании справок № от дата за 2017 год, от дата за 2018 год, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательства страховщиком и злоупотреблении истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не отрицалось ФИО1, что страховщик произвел выплату возмещения за хранение транспортного средства за 50 дней (40 дней, необходимых для лечения, и 10 дней необходимые для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Наличия законных оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по хранению транспортного средства свыше 50 дней истцом не доказано, а судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова