Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-3369/2026

(№2-4906/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барабановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........9 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... производство по делу по иску ...........1 к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до окончания производства по уголовному делу .........

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

По смыслу приведенной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .......... N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.10.2025г. в отношении ...........6 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагая, что результат расследования уголовного дела ........, возбужденного в отношении ...........6, который своими противоправными действиями совместно с ...........7 и иными неустановленными лицами причинил ...........1 и другим лицам ущерб, может иметь юридическое значение для разрешения данного гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по нему на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу определением от 19.11.2025г., суд первой инстанции не указал основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения названного уголовного дела.

Сам по себе факт возбуждения месяцем раньше, а именно, 09.10.2025г. уголовного дела в отношении ...........6, действующего от имени Общества на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2024г., не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при его рассмотрении юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего исполнения обязательств ООО «БГ-ИНВЕСТ» по соглашениям о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры ........ от 25.06.2025г. и расторжении договора купли-продажи от .......... по возврату истцу (покупателю) полученных от нее в счет оплаты за квартиру денежных средств в размере 18 354 000 руб.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Кроме того, абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался в своем определении суд первой инстанции не содержит в себе указание на обязанность приостановить производство по делу до окончания производства по уголовному делу, а указывает на такую обязанность в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Гражданское дело по иску ...........1 к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: