Судья Бобков Д.И. Дело № 5-11/2021(5-4288/2020)

32RS0033-01-2020-006748-68

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-77/2021

г. Брянск

24 марта 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что должностными лицами в нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены права, не обеспечена возможность ознакомления с содержанием протокола, материалами дела, представить свои замечания, объяснения, заявлять ходатайства об истребовании документальных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Емельяненко И.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2020 г. в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в нарушение пунктов 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, воспользовавшись приоритетом проезда перекрестка и не убедившись, что ему уступают дорогу, несмотря на возникшую опасность для движения в виде выезжающего на перекресток на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора автобуса «Ситроен 2227W0 Джампер», государственный регистрационный знак №, выехал на нерегулируемый перекресток у дома № 110 по проспекту Московскому в г. Брянске на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с указанным автобусом, при этом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Луидор 2250В0» ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 подтверждено заключением эксперта от 17 марта 2020 г. № 433 и от 8 апреля 2020 г. № 582.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 

<

...>; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от 12 и 14 февраля 2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2020 г. 32 ОС № 010475 со схемой места ДТП и фототаблицей; актами освидетельствования водителей ФИО1 и ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2020 г.; письменными объяснениями участников ДТП; справками ГАУЗ «Брянская городская больница № 1»; заключением эксперта от 7 апреля 2020 г. № 581; заключением эксперта от 18 марта 2020 г. № 435; заключением эксперта от 17 марта 2020 г. № 433; заключением эксперта от 30 апреля 2020 г. № 492/8-4; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 г.; заключением эксперта № 967/4-4 от 30 сентября 2020 г. согласно которому водителю автомобиля «Луидор 2250В0» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 3.1, 6.2. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не соответствовали требованиям требованиями пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения; видеозаписями и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Причинение вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Судьей районного суда верно установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что водителю ФИО1 несколько автобусов (маршрутных такси) закрывали обзор под углом с правой стороны, откуда выезжал автобус «Ситроен 2227W0 Джампер», в связи с чем он не мог видеть это автобус, не опровергают выводов судьи районного суда, а, напротив, подтверждают нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 2 пункта 3.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в такой ситуации, двигаясь на красный сигнал светофора, ему необходимо было проявить особую осторожность и, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иные доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все письменные ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела, были разрешены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук