Дело №12-214/2024

78RS0005-01-2024-001008-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 09.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал проезд на красный сигнал светофора, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению. Второй участник ДТП не убедился в безопасности маневра и продолжил движение через перекресток, не пропустив его. Его ходатайства должностным лицом не рассмотрены. Постановление вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что вывод должностного лица является преждевременным, сделан без изучения имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что 09.01.2024 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, доказательств того, что он уведомлен о необходимости явки материалы дела не содержат. Ознакомлен с протоколом лишь 22.01.2024. 20.11.2023 при его явке в отдел ГИБДД им были заявлены ходатайства, которые без объяснения причин не были приняты инспектором, в связи с чем он направил ходатайства через официальный сайт МВД. 19.01.2024 от должностного лица ГИБДД поступило уведомление о необходимости явки 22.01.2024, когда он и явился в отдел, где получил обжалуемое постановление, ознакомился с протоколом. В справке, где имеется его подпись в получении извещения о необходимости явки 09.01.2024, на момент его подписи не было каких-либо штампов с указанием даты явки. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, на какой сигнал светофора он двигался. Из видеозаписи следует, что он пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, его действия соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ. Оценка указанным видеозаписям не дана.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показал, что он, управляя ТС Шкода г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, потом загорелся желтый, он не применяя экстренного торможения, продолжил движение через перекресток, где в этот момент во встречном направлении двигалось транспортное средство под управлением второго участника ДТП, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, произошло столкновение в полосе, по которой он осуществлял движение. 

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, показала, что 11.11.2023 она, управляя ТС Фольксваген г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес>, двигалась по левой полосе, поскольку намеревалась совершить поворот налево на 

<

адрес>, совершала поворот на разрешающий сигнал светофора, продолжила маневр поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Шкода, который двигался во встречном направлении и пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2, управляя ТС «Шкода» г.р.з. №, 11.11.2023 в 12 часов 45 минут следовал по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и в нарушение п.6.13 ПДД РФ на пересечении 

<

адрес> двигался на запрещающий сигнал светофора, имело место ДТП с автомобилем «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО1

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлены: протокол об АП № от 09.01.2024; справка по ДТП от 11.11.2023 с указанием водителей – участников ДТП, т/с, механических повреждений т/с, погодных условий; справка о ДТП; схема места ДТП от 11.11.2023; письменные объяснения водителей, отобранные в день описываемых событий, а также видеозаписи, полученные в камер ГМЦ, приобщена справка с режимом работы светофорного объекта.

Вопреки доводам жалобы допустимость протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие привлекаемого лица, при его надлежащем извещении, что следует из справки о ДТП, на обороте которой имеются сведения о том, что ФИО2 и второй участник извещены о необходимости явки 09.01.2024, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом процессуальных нарушений при оформлении протокола не допущено.

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что имеющаяся в справке подпись действительно принадлежит ему, копию справки он не получал, однако без каких-либо причин поставил там подпись, пояснить причину такого поведения не смог, указав, что просто поставил подпись.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и должностным лицом при оформлении протокола нарушений прав лица, в отношении которого он составлен, не допущено. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, составленная с участием водителей, которые каких-либо возражений по поводу недостоверности внесенных в нее сведений не выразили, подтвердив своими подписями правильность изложенных данных, с учетом справки по ДТП, объяснений потерпевшего свидетельствуют о наличии события правонарушения, что отчетливо следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения городского мониторингового центра, установленной на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (диск в конверте с надписью № от 22.11.2023 смотреть с 00-30»), на которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, совершает поворот налево на зеленый сигнал светофора (30 сек.), останавливается на пересечении проезжих частей, пропуская поток автомобилей, движущихся во встречном направлении; на светофоре, которым руководствовались транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес>, в том числе водитель ФИО2, загорелся зеленый мигающий сигнал (50 сек.), после чего включается желтый (52 сек.), автомобиль под управлением ФИО2 появляется в обзоре камеры и пересекает стоп-линию на 54 сек., когда на светофоре уже две секунды горит желтый сигнал светофора, автомобиль продолжает прямолинейное движение, завершает проезд дорожной разметки «пешеходный переход» на красный сигнал светофора, выезжает на перекресток (наиболее удаленное от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) на запрещающий красный сигнал светофора, а при таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены его ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что заявленные ходатайства инспектором ГИБДД были рассмотрены, направлены соответствующие запросы, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения, о чем вынесено мотивированное определение, с которым, исходя из текста жалобы, последний ознакомлен.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по изложенным в жалобе доводам ФИО2 о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, связанных с его ненадлежащим извещении о рассмотрении дела.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

В соответствии со ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении участников по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем самым, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Вместе с тем, требования вышеназванных норм должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение по делу принято в отсутствие ФИО2, что также подтверждается сделанной должностным лицом записью «копия направлена почтой» и сопроводительным письмом о направлении копии обжалуемого постановления, при этом представленные материалы не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 уведомлен о необходимости явки 09.01.2023, вместе с тем, в указанную дату не явился, следовательно, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо было в силу требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направить копию указанного протокола в целях реализации прав на защиту, предусматривающих, в том числе право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, после чего отложить рассмотрение дела и предоставить возможность квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств, изложенных в протоколе.

Однако представленные материалы не содержат сведений о выполнении требований о направлении копии указанного протокола, а при таких обстоятельствах рассмотрение дела в день составления протокола в отсутствие привлекаемого лица влечет нарушение прав последнего.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2 с нарушением прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников ДТП, сведениями об извещении не обладало, а при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Помимо изложенного, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в постановлении не указаны, содержание собранных по делу доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное решение, и в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место 11.11.2023, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 09.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>