Дело № 1-37/2024

55RS0008-01-2024-000798-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., 

защитника адвоката Белоусова С.А., 

подсудимого Н

при секретаре Фрик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Н, ....

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Н совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совместно с Свидетель №5 кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В начале апреля 2023 года, но не позднее 15 числа, точные дата и время не установлены, Н, являвшийся работником КФХ «Потерпевший №1», зная о том, что в ангаре, расположенном на территории КФХ «Потерпевший №1» по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Бердянка, ...., стр. 23, находится бетономешалка модели «БМ-180П «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подъехал на служебном автомобиле «Газель» к указанному ангару, расположенному по левую сторону от центральных въездных ворот КФХ, вплотную к дверям. Затем Н открыл имевшимися у него ключами навесной замок на входной двери в ангар и прошел внутрь. Подойдя к находившейся по левую сторону от входа в ангар бетономешалке, Н руками выкатил ее из ангара и погрузил в заранее подогнанную «Газель». Погрузив в кузов автомобиля бетономешалку, Н выехал с территории КФХ через металлические въездные ворота. Похищенным имуществом Н распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб. 

В конце апреля 2023 года, но не ранее 20 числа, точные дата и время не установлены, Н, являвшийся работником КФХ «Потерпевший №1», и Свидетель №5, уголовное преследование в отношении которого прекращено в ходе предварительного следствия в связи с примирением сторон, действуя совместно по предварительному сговору и по предложению Н о хищении металлических (буровых) труб, принадлежащих Потерпевший №1, проехали на принадлежащем Свидетель №5 мотоблоке с прицепом через входные ворота на территорию КФХ «Потерпевший №1» по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Бердянка, ...., стр. 23, где проехали к металлическим (буровым) трубам, которые лежали на земле правее от ангара, и стали совместно складывать металлические (буровые) трубы длиной 6 м каждая, диаметром 70 мм и толщиной стенок 5,5 мм в кузов мотоблока. Погрузив металлические трубы в количестве 5 штук стоимостью 400 руб. за 1 метр на общую сумму 12 000 руб., сели в мотоблок и покинули территорию фермы через въездные металлические ворота. Похищенным имуществом Н и Свидетель №5 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб. 

В сентябре 2023 года, точные дата и время не установлены, Н, являвшийся работником КФХ «Потерпевший №1», действуя с умыслом на тайное хищение металлической бочки объемом 3 м3, находящейся на территории КФХ «Потерпевший №1», по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Бердянка, ...., стр. 23, проехал на своем автомобиле «ВАЗ 2106» с прицепом на территорию КФХ «Потерпевший №1», где подъехал к металлической бочке объемом 3 м3, которая находилась на поддонах в 15 м от гаража, расположенного по правую сторону от въездных ворот территории КФХ «Потерпевший №1». Затем Н, отцепив фаркоп прицепа, подкатил его к металлической бочке и руками столкнул ее с поддонов в прицеп. После чего, сев в автомобиль с прицепом, покинул территорию фермы через въездные ворота, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый Н вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дал признательные показания, из которых следует, что он работал у потерпевшего Потерпевший №1, охранял территорию, которая была огорожена. Потерпевший №1 отдал ему все ключи. В апреле 2023 года он вывез на машине из ангара бетономешалку, которую поставил во дворе у дочери, а сам уехал на вахту в Новый Уренгой. По факту хищения труб подтверждает, что у него возник умысел на их хищение, и он предложил Свидетель №5 совместно украсть их, на что Свидетель №5 согласился. Брать эти трубы ему никто не разрешал. С Свидетель №5 они похитили 18 труб на 12 000 руб., половину похищенных труб сдали, половину забрали. За сданные трубы получили 3000 рублей, которые поделили между собой поровну. В сентябре 2023 года он похитил с территории КФХ «Потерпевший №1» бочку, которая стояла на поддонах, грузил он ее один. Похищенную бочку оставил у Свидетель №4, хотел в дальнейшем ее продать. Сотрудникам полиции все показывал, как украл. У Потерпевший №1 перед ним задолженности по заработной плате не было. Все похищенное имущество возвращено Потерпевший №1 Также они с Свидетель №5 возместили денежными средствами Потерпевший №1 материальный ущерб, за хищение 5 металлических труб, выплатив ему 12 000 руб. по 6000 руб. каждый. С потерпевшим у него хорошие отношения. Заявление в полицию написал зять Потерпевший №1. Они с потерпевшим в настоящее время примирились, претензий друг к другу не имеют. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Из письменных объяснений, данных Н правоохранительным органам ...., следует, что он, работая в КФХ «Потерпевший №1», имея доступ ко всем помещениям на территории хозяйства, в апреле 2023 года похитил из ангара бетономешалку. В конце апреля 2023 года, предварительно договорившись с Свидетель №5, украли совместно с территории хозяйства Потерпевший №1 пять 6 метровых металлических буровых труб, вывезя их с территории КФХ на мотоблоке Свидетель №5 В последующем распиленные при помощи УШМ (болгарки) трубы, они отвезли в пункт приема металла. В сентябре 2023 года он похитил с территории КФХ «Потерпевший №1» металлическую емкость 3 м3, вывезя ее на своем автомобиле, которую оставил у Свидетель №4 (т. 1 л.д. 57-58). В судебном заседании подсудимый Н данные объяснения подтвердил, показал, что он давал их добровольно, никто на него никакого воздействия не оказывал. 

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый Н в присутствии адвоката, добровольно подтвердил ранее данные им показания, подробно рассказал о совершенных им хищениях бетономешалки, металлической емкости и совместно с Свидетель №5 металлических труб с территории КФХ «Потерпевший №1», демонстрируя их на местности. Свои показания он давал без физического и психического давления со стороны третьих лиц, хорошо ориентируясь на местности, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 171-181).

Вина подсудимого Н в совершении им двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одной кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2007 года по .... он осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и реализации козьего молока, для чего зарегистрировался в качестве КФХ «Потерпевший №1». Деятельность осуществлял на земельном участке, распложенном по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Бердянка, ...., на котором возвел ангары. Территория хозяйства была огорожена, въезд осуществлялся через ворота, которые запирались на замок. Также по периметру были установлены видеокамеры, находились собаки. Свидетель №5 работал у него дояром, но из-за употребления им спиртного, он попросил его больше не выходить на работу. В ноябре 2022 года точную дату не помнит, он собрал работников и сообщил, что ферма будет ликвидирована, и чтобы они не выходили на работу. После завершения деятельности, остался только один сторож Н, который должен был присматривать за хозяйством, для чего он ему выдал ключи от всех помещений и платил по 20 000 руб. ежемесячно. Когда Н остался сторожить, он спрашивал у него можно ли ему кого-нибудь нанять, на что он ему сказал, что для него это не имеет значения, но дополнительно платить кому-либо заработную плату у него нет возможности. Через какое-то время Н пропал и перестал выходить на связь, но ключи оставались у него. Родственники Н сказали ему, что тот уехал на вахту. .... он решил поехать на территорию фермы, так как ему понадобилась бетономешалка, находившаяся в одном из ангаров. Когда он приехал, то не обнаружил бетономешалку. Марку и цену бетономешалки он не помнит. Также он обнаружил пропажу 10 металлических (буровых) труб диаметром 70 мм, толщиной 5,5 мм, длиной 6 м, а также металлической бочки объемом 3 м3. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, у него похищено следующее имущество: бетономешалка стоимостью 15 000 руб., ущерб от хищения которой для него является значительным, 10 металлических труб стоимостью 24 000 руб., ущерб от хищения которых также для него является значительным, металлической бочки стоимостью 15 000 руб., ущерб от хищения которой для него тоже является значительным, поскольку он с 2022 года не работает, сейчас на пенсии, ее размер составляет 9800 руб., иного дохода у него. Есть в собственности квартира, в которой он живет, и два автомобиля. Газель «Соболь» находилась у него в лизинге и после закрытия хозяйства, он вернул автомобиль. Похищенные бетономешалка, металлическая бочка и 5 металлических труб ему возвращены сотрудниками полиции. Также ему возмещена стоимость металлических труб в сумме 12 000 руб. Он не имеет претензий ни к Н, ни к Свидетель №5, они помирились. В письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении Н (т. л.д. 61-64, 98-100, т. 2 л.д. 45-47, 183-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Н приходится ей отцом. Осенью прошлого года отец попросил у нее разрешения поставить в шалаше бетономешалку оранжевого цвета, пока он будет на вахте. Потом ей позвонил ее ребенок и сказал, что к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми был Н, за бетономешалкой. Отец ей ничего не говорил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний подозреваемого Свидетель №5, уголовное преследование в отношении которого прекращено в ходе предварительного следствия за примирением сторон, следует, что с .... по .... он работал в КФХ «Потерпевший №1» в д. ...., но официально трудоустроен не был. Работал на протяжении 8 месяцев ежедневно, без выходных, с 7 часов утра до 17 часов вечера, за это Потерпевший №1 ему платил заработную плату, но не полностью, как ему обещал Потерпевший №1 20 000 руб., а по 5 000 руб., 8000 руб., в итоге Потерпевший №1 ему задолжал более 60 000 руб. В мае 2023 года он перестал работать у Потерпевший №1 В конце ноября 2023 года хозяйство Потерпевший №1 стало распадаться, но рабочие продолжали работать, а после нового года остались только он и Н Потерпевший №1 на территорию фермы практически не приезжал. Ключи от всех помещений находились у Потерпевший №1 В конце апреля 2023 года, но не ранее 20 числа, когда он еще работал на территории фермы, Н предложил ему похитить трубы, на что он согласился, так как у Потерпевший №1 был долг перед ним по заработной плате, а средств к существованию у него не имелось. Для этого он завел свой мотоблок, и они вместе направились на территорию фермы. Они подъехали к сараю на территории фермы и погрузили вместе 5 металлических труб длиной 6 м каждая. Металлические трубы они привезли к нему домой, где при помощи УШМ (болгарки) распилили каждую на четыре части и сдали в пункт приема металла в ...., где им заплатили 3 000 руб., которые они поделили пополам между собой. Незадолго до этого, .... он самостоятельно похитил 5 металлических труб с территории фермы, так как ему дома необходимо было поставить забор, а денег на приобретение труб у него не имелось, Потерпевший №1 заработную плату ему не платил (т.1 л.д.145-149).

В ходе очной ставки, проведенной ...., подозреваемые Н и Свидетель №5 в присутствии адвокатов, ранее данные им показания в части совместного хищения по предварительному сговору металлических труб у КФХ «Потерпевший №1», подтвердили. Свидетель №5 показал, что на предложение Н похитить трубы у Потерпевший №1 он согласился, так как Потерпевший №1 ему не выплатил заработную плату (т. 2 л.д. 1-4). 

Из протокола очной ставки, проведенной ...., подозреваемые Н и Свидетель №5 в присутствии адвокатов, ранее данные им показания в части совместного хищения по предварительному сговору металлических труб у КФХ «Потерпевший №1», подтвердили. Показания Н о том, что он часть перечисленных ему Потерпевший №1 денежных средств передавал Свидетель №5, последний подтвердил. Также Свидетель №5 показал, что работал у Потерпевший №1 с ноября 2022 года дояром коз. Н показал, что он с ноября 2022 года работал у КФХ «Потерпевший №1», развозил молоко (т. 2 л.д. 31-34). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля К, данных им в ходе следствия, следует, что он занимается приемом металла. В конце апреля 2023 года, в дневное время к нему домой по адресу: .... приехали двое неизвестных ему мужчин и пояснил, что хотят сдать ему металл, а именно металлические трубы диаметром 70 мм, толщиной 5,5 мм, количество не помнит. Где они его взяли, его не интересовало, он заплатил им, но точную сумму не помнит. О том, что трубы похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть родственник Н, который проживает в .... ННМР ...., с которым они поддерживают общение. Ему известно о том, что Н ранее работал в КФХ «Потерпевший №1». В сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехал Н и предложил приобрести у него металлическую бочку объемом 3 м3, откуда он ее взял, ему неизвестно. Так как они не решили вопрос по ее цене, то Н после того как привез бочку на своем автомобиле, оставил ее у него. О том, что бочка похищенная, он узнал от сотрудников полиции, которую изъяли у него (т. 2 л.д. 8-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... осмотрена территории фермы по содержанию коз по адресу: д. Бердянка, ..... В ходе осмотра установлено наличие на территории ограждения территории, а также ангара и иных строений, которые имеют запорные устройства (т.1 л.д. 9-19). 

Из протокола осмотра места происшествия от .... следует, что осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: ...., д. Бердянка, ..... В ходе осмотра изъята бетономешалка в корпусе оранжевого цвета, которая осмотрена, установлена ее модель «БМ-780П «Вихрь», она признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 21-30, 76-81, 82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра изъята металлическая бочка объемом 3 м3, которая осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 42-47, 228-230, 231-232). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: д. Бердянка, .... Азовский ННМР, ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические трубы диаметром 70 мм, в количестве 18 штук, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 48-55, 242-244, 245-246). 

Из протоколов выемки от .... следует, что у подозреваемого Свидетель №5, в присутствии адвоката изъяты мотоблок с прицепом в корпусе зеленого цвета, а также УШМ «Энергомаш», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 184-187, 188-193, 194-196, 203-206, 207-211, 213-215). 

Из листа записи ЕГРИП следует, что КФХ «Потерпевший №1» прекратило деятельность ...., снято с налогового учета в налоговом органе .... (т.1 л.д. 69, 70). На учете в КУ .... «Центр занятости населения» Потерпевший №1 не состоит (т.1 л.д. 94). 

Согласно справке ИП Б стоимость нового бетоносмесителя модели «БМ180П Вихрь» составляет 23 000 руб., бывшего в употреблении - 15 000 руб., 1 метра буровой трубы металлической диаметром 70 мм, толщиной 5,5 мм новой составляет 630 руб. за 1 м, бывшей в употреблении – 400 руб., стоимость новой металлической бочки объемом 3 м3 составляет 20 000 руб., бывшей в употреблении – 15000 руб. (т. 2л.д. 206). Из скриншотов сайта Авито усматривается, что 1 метр металлической трубы предложено к продаже за 400 руб., железной бочки объемом 3 м3 за 15 000 руб., бетономешалки 15000 руб. (т.1 л.д. 239-241). 

Из расписки Потерпевший №1 следует, что он получил от Свидетель №5 и Н денежные средства в счет возмещения ему причиненного ущерба. Имущественный ущерб ему возмещен полностью (т.2 л.д. 186). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого Н по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 бетономешалки суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 металлических труб по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 металлической бочки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, именно подсудимым подтверждается, как его признательными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний подсудимого Н, данным им в судебном заседании, а также оглашенных показаний подозреваемого Свидетель №5, уголовное преследование, в отношении которого прекращено за примирением сторон, следует, что Н предложил Свидетель №5 совершить кражу металлических труб, находившихся на территории КФХ «Потерпевший №1» в д. Бердянка, ...., стр. 23, на что Свидетель №5 согласился. В осуществлении хищения одновременно участвовали они оба, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества. 

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям. В судебном заседании подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им имущества. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный хищением его имущества ущерб по каждому преступлению является для него значительным, поскольку КФХ «Потерпевший №1» фактически перестало функционировать осенью 2022 года, ему нечем было платить заработную плату работникам, он их распустил. Он пенсионер, размер получаемой пенсии составляет 9800 руб., иных источников дохода у него нет. Из представленной справки Центра занятости населения следует, что Потерпевший №1 не является получателем пособий. 

Вопреки доводам защиты, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В материалах дела имеется только письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении им материального ущерба подсудимым и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ..... Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 непосредственного участия в ходе судебного разбирательства не принимал. В связи с чем, суд не может удостовериться в его свободном волеизъявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, выраженном в заявлении. 

Исходя из принципа неотвратимости наказания, справедливости, а также целей назначения наказания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных им деяний, преступления, которые совершил Н, относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личности, который характеризуются удовлетворительно, социально обустроен, не судим, и его отношение к совершенным преступлениям. 

Подсудимый Н на момент совершения всех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку подсудимый в своих письменных объяснениях, данных на следующий день после возбуждения уголовного дела, добровольно признался в совершении им всех краж, а также указал подробные обстоятельства их совершения, в том числе по предварительному сговору с Свидетель №5, которые не были известны правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных и правдивых показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, очных ставках, возмещение ущерба потерпевшему, выразившего в возврате похищенного имущества правоохранительными органами, выплатой денежных средств. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Н судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности, его имущественного положения, он не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить Н по всем преступлениям наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому Н следует назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, с учетом условий его жизни.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бетономешалку в корпусе оранжевого цвета, металлическую бочку объемом 3 м3, металлические трубы (буровые) диаметром 70 мм толщиной стенок 5,5 мм в количестве 18 штук, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мотоблок в корпусе зеленого цвета с прицепом, электроинструмент УШМ «Энергомаш» возвратить по принадлежности Свидетель №5

Исходя из материального положения осужденного, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, 

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Освободить подсудимого Н от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвокатов, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: бетономешалку в корпусе оранжевого цвета, металлическую бочку объемом 3 м3, металлические трубы (буровые) диаметром 70 мм толщиной стенок 5,5 мм в количестве 18 штук, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мотоблок в корпусе зеленого цвета с прицепом, электроинструмент УШМ «Энергомаш» возвратить по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: