Мировой судья Линк А.В. Дело № 10-67/2025 УИД 70MS0044-01-2025-001603-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 15 октября 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.

с участием прокурора Трушина Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Ивановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 01.07.2025, которым уголовное дело в отношении

Мирецкого ФИО7, родившегося ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Трушина Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 01.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о заявленном им в судебном заседании 17.06.2025 ходатайстве относительно направления уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска и о принятом решении об отказе в его удовлетворении. Его ходатайство в нарушение ст.256 УПК РФ было разрешено мировым судьей без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи о направлении уголовного дела по подсудности подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части постановления необходимо дополнительно указать на заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела по подсудности, а в резолютивной части – о частичном удовлетворении данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. При этом уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление (абз.2). 

Согласно обвинению, местом совершения последнего из инкриминируемых ФИО1, равнозначных по тяжести деяний является - 

<

...>.

В силу закона Томской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Томской области» № 102-03 от 10.09.2018 указанное место относится к территории судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.

Таким образом, мировой судья, до рассмотрения уголовного дела по существу, установив, что данное уголовное дело ему не подсудно, верно, вынес постановление о его направлении по подсудности.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, стороны, в частности подсудимый ФИО1, поддержал поставленный на обсуждение мировым судьей вопрос о направлении дела мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.

Что касается доводов жалобы, то они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по смыслу закона, ч.2 ст.256 УПК РФ предусматривает исчерпывающих перечень тех вопросов, которые разрешаются судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в указанный перечень не входит, а значит, относится к иным решениям, которые по усмотрению суда принимаются протокольно.

Так, согласно протоколу судебного заседания, заявленное ФИО1 17.06.2025, ходатайство о направлении уголовного дела мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 01.07.2025, и решение по данному ходатайству занесено в протокол, с указанием мотивов принятого решения. В связи с чем повторного указания на данное ходатайство и на решение по нему в итоговом постановлении не требовалось, а доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании закона.

После чего мировой судья поставил на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, выслушал мнение сторон, которые не возражали против этого, а затем удалился в совещательную комнату, после чего огласил оспариваемое итоговое постановление.

Вопреки доводам жалобы, постановление о направлении уголовного дела по подсудности вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Право ФИО1 на защиту нарушено не было. Оснований для внесения изменений в постановление по доводам дополнений к апелляционной жалобе не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о направлении уголовного дела по подсудности законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 01.07.2025 о направлении уголовного дела в отношении Мирецкого ФИО8 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья А.М. Полянская

Подлинник постановления находится в деле № 1-19/2025 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска.