Дело № 2-1977/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 11 ноября 2016 года между ними был заключен договор займа, по которому она передала ответчику в долг на срок до 11 декабря 2016 года 160 000 рублей, о чем ФИО2 расписался в договоре. До настоящего времени ответчик обязательства по указанному договору не исполнил и долг не вернул. В связи с этим просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в размере 2 145,67 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 443 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. 

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился; о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал; доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа серии №, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей (п. 1), а ФИО2 обязался вернуть сумму займа полностью или по частям в срок до 11 декабря 2016 года (п. 2).

При заключении договора займа ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям заключенного договора, денежные средства ответчику были переданы сроком до 11 декабря 2016 года, однако, до настоящего времени денежные средства, взятые ФИО2 в долг в размере 160 000 рублей, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 160 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 145,67 рублей за период с 13 декабря 206 года по 31 декабря 2016 года из следующего расчета: 160 000 х 19 дней просрочки х 10%/366 = 830,60 рублей и с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года из следующего расчета: 160 000 х 30 дней просрочки х 10%/365 = 1 315,07 рублей, который судом проверен и является верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,67 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,67 рублей, а всего 162 145,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова