Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-3429/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Маринченко А.В., 

адвоката Кузьминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Константина Александровича в интересах осужденного ФИО1

на постановление Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года, 

которым удовлетворено представление начальника Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. Кировский, Кировского района Приморского края, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 27.01.2025 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьминой Т.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 27.01.2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года представление было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что постановление было основано на выводах суда о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку место его нахождения не известно более 30 суток. Однако считает данные выводы суда преждевременными, поскольку представленные в судебном заседании инспектором УИИ в отношении ФИО1 справки из военкомата, ЦРБ и иные справки, датированы мартом 2025 года, то есть трех месячной давности, что не соответствует признаку актуальности на дату рассмотрения материала судом. 

Кроме того, согласно ответов налоговой инспекции и Пенсионного фонда, в предоставлении сведений о трудовой и предпринимательской деятельности осужденного отказано, однако в материалах дела имеется телефонограмма осужденного о том, что он работает в Хабаровском крае, с указанием места работы, и о том, что он желает дать пояснения по поводу неприбытия в уголовно-исполнительную инспекцию.

Также при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный заявлял о том, что зарегистрирован в качестве ИП и проходит комиссию для заключения контракта с министерством обороны. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции преждевременны, а самому осужденному не было обеспечено право дать пояснения по данному поводу.

Сам по себе факт неявки в инспекцию осужденного не может юридически автоматически признаваться уклонением от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, считает, что нет оснований для утверждения о том, что осужденный каким-либо образом уклонялся от исполнения приговора суда, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 190 УИК РФ и ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, в представлении уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Кононенко С.М. считает апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда Приморского края от 24.05.2025 года в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством России, отмена условного осуждения с реальным исполнением первоначально назначенного наказания возможна в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ по следующим основаниям: в случае систематического неисполнения условно-осужденным возложенных судом обязанностей; в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение возложенные судом обязанностей, а также в случаен, если осужденный скрылся от контроля, 

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В заседании суда первой инстанции доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля, подтвердились.

Из материалов дела следует, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 27.01.2025 г. в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где осужденный ФИО1 с 13.02.2025 г. был поставлен на учет. 

Как следует из приговора суда, назначив ФИО1 наказание условно с испытательным сроком, возлагая на осужденного в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, суд обязал осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства не позднее 10 дней со дня вступления приговора в закону силу, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Однако в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК для постановки на учет не прибыл, в связи с чем порядок и условия отбывания наказания последнему не разъяснялись, график явки на регистрацию не устанавливался, подписка об ответственности за не выполнение обязанностей, возложенных судом, а также требований закона, в том числе, при нарушении общественного порядка, не отбиралась.

24.02.2025г. в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного.

Так, при проверке осужденного ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, было установлено, что последний раз осужденного видели в феврале 2025г., после чего ФИО1 предположительно выехал на заработки в Хабаровский край.

Со слов бывшей сожительницы ФИО3 после произошедшей 02.02.2025г. ссоры с ФИО1, последний собрал свои вещи и уехал предположительно в Хабаровский край.

Проведенными проверками по возможным местам пребывания ФИО1: пгт.Кировский, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденный не обнаружен, сведения о его местонахождении не известны.

С целью установления местонахождения ФИО1 сотрудниками филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю был проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению его возможного места пребывания: произведены попытки дозвона на номер телефона осужденного 89141738461, однако абонентский номер был либо не доступен, либо входящие оставлены без ответа, и без последующих попыток перезвонить в инспекцию; проверкой социальных сетей осужденный не обнаружен; по сведениям, полученным из спецотделов СИЗО 1,2,3,4, спецприемника ОП №17 МО МВД РФ «Лесозаводский» по Приморскому краю, в указанные учреждения ФИО1 не поступал и не содержался; направлены необходимые запросы и наведены соответствующие справки в отдел ЗАГСа Кировского района, откуда сведений по факту смерти, заключения брака, установления отцовства, перемены имени на ФИО1 не имеется; в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», ГБУЗ «ПККБ № 1» г.Владивостока, КГБУЗ «ВКБ 4» г.Владивостока, ГБУЗ «КПБ №2» г.Лесозаводска за медицинской помощью осужденный не обращался; в ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался, водительское удостоверение ему не выдавалось; согласно ответа с МП ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 на территории Кировского МР регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет с 2013 г., в иные филиалы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для постановки на учет ФИО1 не обращался.

24.093.2025 г. первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1 окончены. 

Поскольку в результате проведенных инспекцией розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 не было установлено, инспекцией был поставлен вопрос об отмене последнему условного осуждения и направлении его для отбывания наказания согласно приговору.

Утверждение автора апелляционной жалобы о вынужденном характере совершенного осужденным ФИО1 нарушения, поскольку он выехал для работы на территории Хабаровского края, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не явки осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет с целью исполнения в течение установленного испытательного срока меры уголовно-правового характера, заключающейся в выполнении возложенных на него судом обязанностей, в том числе о нахождении его на работе в Хабаровском край, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При этом утверждение защитника в доводах жалобы об уведомлении инспектора контролирующего органа о нахождении его на работе в пос. Амур Сталь Хабаровского края, ничем объективно не подтверждено, кроме того, указанной телефонограммой осужденный, сообщив о проживании и работе на территории другого региона, фактически не оспаривает факт нарушения им условий отбывания наказания. 

Сами по себе доводы защиты о трудоустройстве ФИО1, приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, которым в полном объеме исследованы представленные контролирующим органом материалы дела, в том числе, л.д. 29, на котором представлена телефонограмма от 11.03.2025 г., в которой осужденный сообщил о намерении прибыть в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК 13.03.2025г., тем самым, были приняты во внимание при принятии решения, вместе с тем, не влияют на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении осужденным ФИО1 предписанных обязанностей в период испытательного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника на наличие в деле подтвержденных сведений о нахождении осужденного на заработках в Хабаровском крае, исключают иные доводы защитника, изложенные в жалобе, в частности, о преждевременности выводов суда о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, как основанных без учета того обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный ФИО1 заявлял о том, что зарегистрирован в качестве ИП и проходит комиссию для заключения контракта с министерством обороны. 

Таким образом, доводы жалобы о сложившихся у осужденного ФИО1 обстоятельствах, послуживших причинами неявки на постановку на учет и регистрацию в УИИ, вопреки утверждению автора жалобы, не будет являться нарушением исполнения возложенных на него судом обязанностей, при условии подтверждения указанных обстоятельств и своевременного уведомления осужденным уголовно-исполнительной инспекции о названных обстоятельствах, чего осужденным ФИО1 сделано не было, в связи с чем, этот довод апелляционной жалобы апеллянта не может быть принят во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было исследовано и требование из ИЦ МВД (л.д. 80-84) в отношении ФИО1, согласно которому последний ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, с назначением наказания условно с испытательным сроком, тем самым ФИО1 не мог не знать о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, а также об ответственности о том, что в случае если он скроется, условное наказание может быть отменено.

Между тем, осужденный ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть в период с 12.02.2025 по 22.02.2025 г. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, тем самым, скрылся от контроля инспекции. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных контролирующим органом в материалах дела документов, не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности без уважительных причин, без уведомления инспекции изменил место жительства и скрылся от контроля инспекции, что свидетельствует о том, что он не стремится доказать свое исправление, а поэтому условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на его поведение, являются обоснованными, что правильно расценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ как основание для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, суд правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде исправительной колонии строгого режима. 

Доводы жалобы защитника о том, что с учетом вынесения судебного решения 24 июня 2025 г., представленные в материалах дела, датированные мартом 2025 года сведения о принятых мерах по розыску осужденного, не соответствует признаку актуальности, также не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 приговором суда наказания, датировано 24.03.2025г., тем самым, содержало более чем актуальные сведения на момент направления в суд, вместе с тем, с нарушением подсудности поступило 03.04.2025 г. в судебный участок № 72 Кировского судебного района и было назначено слушанием на 29 апреля 2024г., где на указанную дату вынесено постановление о направлении материала с представлением на рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края, поступив в который, посредством ПС ГАС «Правосудие» дело распределено 19.05.2025 г. в производство судьи Щербелева А.Ю., после чего назначено к слушанию и рассмотрено 24.06.2025г.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции в отсутствие ФИО1 нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку осужденный скрылся от контроля, сведениями о его местонахождении суд не располагал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 судом не допущено, таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе, по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 27.01.2025 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова