Дело № 2- 4183/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ВТБ 24», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ 24» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», одновременно 06.07.2017 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе « Финансовый резерв Лайф», по условиям которого страховая сумма составила 379748 руб., сумма страховой премии - 79747 руб.

04.10.2017 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ВТБ 24», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 79747 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.07.2017 истец обратилась в ПАО «БАНК ВТБ 24» за получением кредита. При оформлении документов истец также заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Кредит истцу одобрили и выдали денежные средства в этот же день. 

10.07.2017 в течение 5 дней с момента заключения договора, ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием возврата оплаченной суммы страховой премии, что соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Однако ответчики не вернули страховую премию, что явилось основанияем для обращения в суд с иском 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. 

При рассмотрении дела ООО СК «ВТБ Страхование» представлены письменные отзывы по иску, которые приобщены к материалам дела. В отзывах указано, что стороны заключили договор добровольного страхования, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, что она прочла и полностью согласна с Условиями страхования. Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В связи с тем, что требования истца о возврате страховой премии являются необоснованными, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения указанных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика не усматривается. Договор страхования был заключен в соответствии с гражданским законодательством, а ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических, либо нравственных страданий. 

ПАО «БАНК ВТБ 24» также представлены письменные отзывы по иску, которые приобщены к материалам дела. В отзывах указанный ответчик указывает, что 06.07.2017 между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ 24» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 379748 рублей. В дату заключения кредитного договора между клиентом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от 06.07.2017. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от договора. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств в пользу страховщика. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Денежные средства были перечислены в страховую компанию. В удовлетворении иска банк просит отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1-2, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в законную силу с 02.03.2016, страховые компании обязаны предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования, при условии отказа от договора стороны в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если, страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия договора страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п.п. 5-6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Указание вступило в силу 02.03.2016 и подлежит применению к договорам страхования заключенным с 01.06.2016.

Как следует из представленных доказательств, 06.07.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «БАНК ВТБ 24» с заявлением о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», сумма кредита 379748 рублей сроком на 60 месяцев.

Данное заявление принято банком, денежные средства перечислены истцу, о чем свидетельствует выписка по кредиту, тем самым был заключен кредитный договор.

Одновременно 06.07.2017 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе « Финансовый резерв Лайф», по условиям которого страховая сумма составила 379748 руб., сумма страховой премии - 79747 руб., порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 06.07.2017.

ФИО1 страховой полис не выдавался.

В материалы дела представлены Условия по страховому продукту « Финансовый резерв». 

Согласно п.3.1. условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования) объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

В разделе 6 Условий предусмотрен порядок прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

10.07.2017 ФИО1 обратилась с письменным заявлением о возврате страховой премии, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к исковому заявлению.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду, прийти к выводу, что ФИО1 обратившись 10.07.2017 к ответчиком с заявлением об отказе от услуги страховой защиты, не пропустила пятидневный срок для отказа от договора страхования, предусмотренный вышеуказанными условиями страхования, не нарушила требования вышеуказанных условий страхования.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» были установлены, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 79747 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца как потребителя отказом в выплате уплаченной по договору суммы, хотя при должной осмотрительности должны были удовлетворить требование потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично – в сумме 5000 руб. Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Претензионные требования в досудебном порядке ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не удовлетворил, следовательно, размер штрафа составляет 42373 руб. 50 коп. (79747 руб.+ 5000 рублей : 2). Штраф в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из положений этой статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом существа спора, отсутствием в действиях ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» умышленных действий, направленных на нарушение прав потребителя, действие ответчика в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 5000 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивая с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков 79747 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 5000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2892 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ВТБ 24», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 79747 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 2892 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.