Дело № 2-1200/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Строй-Инвест», в котором с учетом уточнений поставила вопросы об уменьшении цены договора, взыскании неустойки в размере 595728 руб., суммы переплаты в размере 11400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что 23 апреля 2014 года между истцом и ООО «Логистика33» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принято права требования у ООО «Строй-Инвест» двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном многоэтажном жилом доме (№ по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, местоположение: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, однако ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре истцом выявлен ряд недостатков, отраженных в перечне замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» направлено письмо с указанием на устранение недостатков, составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Не согласившись с односторонним актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия с перечнем недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (застройщик) и ООО «Логистика33» (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (№ по ГП), расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 1-ом подъезде на 14-м этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 62,4 кв.м., площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5, строительный номер квартиры – 137 по указанному адресу в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, притом, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить в 1 квартале 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.4.3 Договора в обязанности застройщика включена передача объекта с частичной отделкой, включающей: устройство цементной стяжки по полам (кроме ванны, санузла, лоджии (балкона)); без штукатурки, разводку труб водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета, без сантехнического оборудования; разводку стояков канализации, без разводки до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа, разводку сетей электроснабжения, без установки розеток и выключателей; монтаж системы отопления, с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов; монтаж стояков газоснабжения без подводки к газовой плите и без установки узла учета.

Цена договора в отношении спорного объекта долевого строительства составила 2402400 руб. (п. 2.1), то есть при цене 38500 за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика33» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части ориентировочной площади помещения (62 кв.м.) и цены договора (2391000 руб.). Кроме того, стороны пришли к соглашению о возвращении в связи с уменьшением площади объекта участнику долевого строительства денежных средств в размере 11400 руб. после государственной регистрации данного соглашения и подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Обязательства по оплате уступаемого права требования исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности спорного объекта недвижимости к передаче участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра спорного объекта ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, а именно отсутствия стяжки полов во всех помещениях, восстановления демонтированных участков в местах прохода инженерных систем, коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков и односторонний акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной квартиры (с холодными помещениями) составила 62 кв.м. при площади лоджий (с коэффициентом 0,5) – 2,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» получена письменная претензия ФИО1 с требованием безвозмездного устранения указанных в приложенном перечне недостатков.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1/17-сп от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре 

<

адрес> установлено несоответствие выполненных строительных работ требованиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, СП 29.13330.2011 и СП 70.13330.2012, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 170208 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в целом не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

При наличии указанных недостатков по качеству, истец в силу приведенных положений закона имеет право на соразмерное уменьшение цены договора на сумму 170208 руб. путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку доказательств непригодности жилого помещения для проживания из-за выявленных строительных недостатков не имеется, данная неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размере 170208 руб.

По смыслу закона, выраженному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования об устранении нарушений в виде отклонения кладки всех стен и пустошовки при их устройстве, наличия на стенах «наплывов», некачественной стяжки полов во всех помещениях, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-тидневный срок указанные недостатки не устранены, что влечет взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 335309,76 руб. (170208*1*197).

Одновременно суд отказывает во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требований об устранении именно вышеуказанных недостатков по качеству в замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявления от ООО «Строй-Инвест» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, то оснований для ее уменьшения не имеется. Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. 

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о выплате ФИО1 разницы между проектной площадью и фактической в размере 11400 руб.

Поскольку доказательств возмещения истцу суммы переплаты стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «Строй-Инвест» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО1

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных об ее индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма составляет 526917,76 руб. (170208+335309,76+11400+10000), соответственно половина от нее (263458,88 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 8669,18 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести уменьшение цены договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест», на сумму 170208 (сто семьдесят тысяч двести восемь) руб., путем взыскания указанной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335309 (триста тридцать пять тысяч триста девять) руб. 76 коп., сумму переплаты в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 263458 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин