№12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 19 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Компания Колесо Фортуны» ИП ФИО2 менеджером по продажам, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 25.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует факт повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, так как 10.01.2017 г. автомобилем управлял иной собственник на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. При этом из материалов дела следует, что он управлял автомобилем со скоростью 140 км/ч и 135 км/ч при допустимой скорости в 84 км/ч, следовательно им превышена скорость на 56 км/ч и 52 км/ч соответственно, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель - адвокат Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года в 10 часов 33 минуты на автодороге Крым 647 км г.Строитель Яковлевского района ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 520Д, государственный регистрационный знак 

<

данные> регион, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 80 км/ч, двигаясь в населённом пункте со скоростью 140 км/ч.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ установлен:

Протоколом об административном правонарушении 31БА 

<

номер> от 01.07.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место и время его составления, время совершения и событие административного правонарушения и другие данные имеющие значение для дела, ФИО1 в протоколе указал, что с нарушением согласен (л.д.1).

Фотоматериалом фиксации правонарушения, полученным с использованием измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар», идентификационный N 1659 (л.д.5-6), со сроком поверки до 09.08.2018 года (л.д.9).

Копией постановления от 10.01.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.7, 39-40), определением Яковлевского районного суда от 04.08.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления (л.д.41-42).

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.10-12), штраф по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 оплачен.

Таким образом, 01.07.2017 г. ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ повторно, будучи привлеченным к административной ответственности 10.01.2017 г. за совершение аналогичного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, что в январе 2017 года в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, документально не подтверждены, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ от 10.01.2017 г. не отменено, вступило в законную силу, штраф по указанному постановлению оплачен.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 были неправильно квалифицированы мировым судьей, так как согласно фотоматериалу допустимая скорость движения указана 84 км/ч, следовательно в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в фотоматериале указана не допустимая скорость движения, а порог скорости, после которого устройство, измеряющее скорость движения транспортных средств фиксирует факт совершения правонарушения. При этом зафиксирован факт превышения ФИО1 скорости на 80 км/ч (л.д.5).

Что касается утверждений защитника о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области при рассмотрении настоящего административного дела не рассмотрено по существу письменное ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий на ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует отдельное постановление о рассмотрении данного ходатайства, то суд считает их необоснованными. Из текста ходатайства от 25 сентября 2017 года, заявленного ФИО1 непосредственно перед удалением мирового судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу, усматривается, что по существу в данном ходатайстве приведена письменная позиция ФИО1 относительно вмененного ему административного правонарушения, с которым он не согласен. Приведенная позиция ФИО1 в ходатайстве, не только нашла отражение в постановлении мирового судьи, но и разрешена мировым судьей по существу с приведением мотивов и оснований по которым мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст.12.9 ч.7 КоАП РФ на ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, о чем ставился вопрос в указанном ходатайстве, поэтому считать его неразрешенным по существу, как утверждает защитник, оснований не имеется. При этом отсутствие отдельного постановления мирового судьи в материалах дела, на что также указывает защитник, не является фундаментальным нарушением административного процесса, влекущего отмену постановления мирового судьи. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья