... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.А. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТПс участием автомобиля марки «SkodaKodiaq» государственный номер ... под управлением ФИО5, и автомобиля марки «CadillacCTS» государственный номер ... управлением А.А. ФИО1.Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5.Гражданская ответственность А.А. ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда она обратилась с требованием о возмещении вреда.Страховая компания признала случай страховым и выплатила 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь, возместило ООО «Абсолют Страхование» выплаченную страховую сумму в размере 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Однако, после выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что решением Приволжского районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителей в ДТП от ... обоюдная. Таким образом, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение. В результате, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 322 рубля. 

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – А.А. ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что... произошло ДТПс участием автомобиля марки «SkodaKodiaq» государственный номер ... под управлением ФИО5, и автомобиля марки «CadillacCTS» государственный номер ... RUSпод управлением А.А. ФИО1.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5.

Гражданская ответственность А.А. ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда она обратилась с требованием о возмещении вреда.Страховая компания признала случай страховым и выплатила 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «Абсолют Страхование»выплаченную страховую сумму в размере 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоих водителей в ДТП от ... является обоюдной. Таким образом, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... иск А.А. ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» был удовлетворен частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 45200 рублей, штраф в размере 22600 рублей, убытки в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расхода по проведению судебной экспертизы в размере 3 394 рублей, комиссия за перевод денежных средств эксперту в размере 360 рублей. Данное решение суда никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что причиной столкновения автомобиля марки «SkodaKodiaq» и автомобиля марки «CadillacCTS» при ДТП от ... явилось исключительно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Соответственно, данным решением суда установлены вина ФИО5 в ДТП и отсутствие вины А.А. ФИО1. В данной связи, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено право А.А. ФИО1 на получение от ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от ... в полном объеме в размере 400000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконного обогащения ответчика А.А. ФИО1 за счет неосновательного сбережения денежных средств СПАО «Ингосстрах»в размере 177 400 рублей или сбережение данных денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в ходе разбирательства не доказан.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерность которой, подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от ..., а не сделки или иного обстоятельства, следовательно, она не является неосновательным обогащением.

В данной связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований не имеется.

Оставшиеся требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина 

Мотивированное решение изготовлено ...