Дело № 2-6215/17

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 03.10.2014 года между ООО «Линкор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора являлось обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц строительства на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного вышеназванным договором. Пунктом 2.2. договора стороны определил дату передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 01.06.2017 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составила 1650000 рублей. Дольщик взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. Застройщик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в адрес дольщика не выполнил. Размер неустойки составляет 70290,00 рублей за период с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года. 18.08.2017 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате указанной суммы неустойки в срок не позднее 25.08.2017 года. По состоянию на дату подачи искового заявления требование дольщика осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 70290 рублей, а также штраф в сумме 35145 рублей. 

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Линкор», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года между ООО «Линкор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х. (л.д. 7-21).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц строительства на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенного вышеназванным договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составила 1650000 рублей. 

Дольщик взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. (л.д. 19-21).

Пунктом 2.2. договора стороны определили дату передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 01.06.2017 года. 

Как следует из искового заявления, до настоящего момента квартира истцу не передана. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

18.08.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки. Однако, до настоящего момента ответа не последовало, требования истца не удовлетворены (л.д. 22-25). Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года составляет сумму 70290,00 рублей (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года в полном объеме в сумме 70290 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 35 145,00 рублей (70290Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2308,7 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года в сумме 70290 рублей, штраф в сумме 35145 рублей. 

Взыскать с ООО «Линкор» в доход государства госпошлину в сумме 2308 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: