78MS0073-01-2025-000304-85

Дело № 12-191/2025 24 июня 2025 года

(Дело № 5-56/2025-73)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 17.04.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

25 января 2025 года в 03 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив д.25, корп.3, водитель ФИО1, управляла транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в случае, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, так как считает постановление необоснованным и незаконным. Указала, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения она не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у нее отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор ей не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении составлялся без нее, копии процессуальных документов не получала. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено. Кроме того, ее защиту по делу осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило осуществить ее защиту надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Котенко А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 178 АА №017918 от 25.01.2025 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 20 №014426 от 25.01.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

-актом 178 АБ №004633 от 25.01.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которым у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,449 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем имеется соответствующая запись и подпись последней;

-протоколом 178 АБ №116265 от 25.01.2025 года о задержании транспортного средства в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

-сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в отношении ФИО1;

-видеозаписью на СД-диске;

-также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 25.01.2025 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,449 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена и согласна.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

В интересах ФИО1 действовали защитники, которые в полном объеме пользовались предоставленными им законом правами. Нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязанность суда извещать всех имеющихся у привлекаемого лица защитников. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника или защитников к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления не влечет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 17.04.2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 17.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья