ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-175/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев 15 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «О возмещении ущерба в результате ДТП»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата в 14 часов 55 минут на 133 км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м №, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м №, г/н №, ФИО2 В результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности у водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». У водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключения эксперта № от дата, выполненного экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 159 716 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 165 896 рублей. Истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 716 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 92 копейки. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно, ст.1079 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, Постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 14-55 часов на 133 км Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п.13.12 ПДД. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП от 20.09.2018г. (л.д.11-13).

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего дата в 14-55 часов на 133 км Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, является водитель автомобиля № гос.рег.знак №, ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП. Вина ответчика ФИО2 подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно, экспертного заключения экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 № от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.рег.знак №, составляет 159716 рублей (л.д.21-41).

Согласно, договора с ИП ФИО4 № от 12.10.2018г., счета на оплату, акта сдачи приемки работ от 12.10.2018г., стоимость экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.рег.знак №, составляет 6000 рублей (л.д.42-44).

Согласно, чека-ордера 6 от 29.10.2018г., оплата по договору № от 12.10.2018г. ИП ФИО4, составила, с учетом комиссии, 6180 рублей (л.д.45).

То есть, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, составляет: 159716 + 6180 = 165896 (рублей).

Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 

Других данных о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, по вышеуказанному ДТП, не представлено.

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми, и в своей совокупности подтверждающие заявленные исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, при таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, в размере 165896 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 4517,92 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 165896 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья подпись И. Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2019г.

Судья подпись И. Н.Н. 

Копия верна судья И. Н.Н.