Дело № 2-423/2025

УИД 29RS0018-01-2024-005520-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2023 г. ею было подано в полицию заявление об умышленном повреждении принадлежащего ей имущества — автомобиля. По мнению истца, лица, совершившие хулиганские действия, установлены, поскольку они были зафиксированы на камеры видеонаблюдения, адрес их мест жительства также известен. 11 апреля 2023 г. истец был уведомлен о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Процессуальное решение в адрес истца не поступало. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. по делу №12-587/2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2023 г. старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Архангельску ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска, ФИО1 подала в Архангельский областной суд апелляционную жалобу. Производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с пропуском установленного законом процессуального срока. Жалоба возвращена заявителю. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. жалоба ФИО1 и ее представителя Волкова Р.В. удовлетворена частично, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Архангельска на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2024 г. по делу №12-525/2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2023 г. старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Архангельску ФИО2 отменено. При этом судами был установлен факт существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства. С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключила соглашение с адвокатом Архангельского филиала Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Волковым Р.В. Общая стоимость оказанных Волковым Р.В. услуг составила 50 000 руб. Помимо понесенных убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг представителя, незаконными действиями сотрудников полиции ФИО1 был причинен также моральный вред, компенсация которого оценена истцом в 20 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб. 

В последующем ФИО1 также заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных ею на оплату услуг Волкова Р.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, а также почтовые расходы на сумму 801 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по г. Архангельску (далее также УМВД России по г.Архангельску), ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя — адвоката Волкова Р.В.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФК России по АО и НАО) — о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Ранее, в материалы дела от представителя УФК России по АО и НАО, уполномоченного также на представление интересов Министерства финансов РФ, представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых третьи лица просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции указывают, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами. По мнению представителя третьих лиц, истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях должностных лиц, а также наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков. Так, истец воспользовался надлежащим способом защиты своего права, а именно: процессуальным правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его процессуальные действия в конечном итоге привели к положительному для него результату, вместе с тем отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не порождает у истца право на компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения такого вреда, а также доказательств в обоснование его размера. 

Третье лицо ФИО2 (ранее замещала должность старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца — адвокат Волков Р.В. - исковые требования поддержал. В предварительном судебном заседании указал, что требование заявлено к надлежащему ответчику. В обоснование размера заявленных требований пояснил, что стоимость оказанных им услуг в полной мере соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Архангельской области. 

В судебном заседании представитель ответчиков — МВД России, УМВД России по Архангельской области, третьего лица УМВД России по г. Архангельску — ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела №12-525/2024 (12-587/2023), суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. 

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано потерпевшим в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; а в соответствии с п.11 ч.1 той же статьи также обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачи по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что 11 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску с сообщением о повреждении принадлежащего ей автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и заявлением о проведении проверки по данному факту.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от 11 февраля 2023 г.

В результате проверки было установлено, что 11 февраля 2023 г. около 08.30 час. ФИО1 обнаружила, что у принадлежащего ей автомобиля оторвано зеркало заднего вида с правой стороны (висит на проводах). Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ТСЖ, на которых зафиксировано, как в 04.24 час. два неустановленных лица подходят к автомобилю ФИО1, один из указанных двоих (одет в куртку темного цвета, ПТС, рост около 170) наносит удар локтем по зеркалу заднего вида справа, в результате чего у автомобиля срабатывает сигнализация. После, упомянутые лица заходят во 2-й подъезд 

<

адрес>

Административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

Определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску от 25 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 через своего представителя – адвоката Волкова Р.В. – обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. по делу №12-587/2023 определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску от 25 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Основанием для оставления определения старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Архангельску от 25 марта 2023 г. без изменения явился факт истечения на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срока привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. представителем ФИО1 – адвокатом Волковым Р.В. – была подана жалоба в Архангельский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. (дело №7р-733) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано, производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена адвокату Волкову Р.В.

В последующем представителем ФИО1 – адвокатом Волковым Р.В. – подана кассационная жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. и определение судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В удовлетворении жалобы в части отмены определения судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. – отказано, указанное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска (дело №12-525/2024) 28 июня 2024 г. вынесено решение, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. отменено.

При этом при рассмотрении дела адвокат Волков Р.В. пояснял, что проверка по заявлению ФИО1 фактически не проводилась, на просмотренной видеозаписи отчетливо видны действия молодого человека, который оторвал зеркало заднего вида автомобиля ФИО1 При входе в подъезд лица указанного молодого человека и его знакомого попали в объектив камеры видеонаблюдения, в связи с чем, по мнению Волкова Р.В., установление их личностей труда не составляло. ФИО1 также указывала, что видеозаписи с камер видеонаблюдения были предоставлены ею сотрудникам полиции.

Данные видеозаписи, а также фотоизображения повреждений автомобиля были приобщены к материалам проверки КУСП № от 11 февраля 2023 г. 

Судья, приходя к выводу о том, что должностным лицом при разрешении заявления ФИО1 было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, исходил из того, что должностное лицо, имея в распоряжении предоставленные ФИО1 видеозаписи и фотоизображения, действия запечатленных на них лиц, а также последствий совершенных ими действий не проанализировало, вынесло немотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем начальником отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО4 28 февраля 2025 г. (иск предъявлен в суд 29 ноября 2024 г.) вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии определения об отказе в возбуждении административного дела, привело к нарушению права ФИО1 на защиту от административного правонарушения, вызвало необходимость обращения за квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права и, как следствие, привело к возникновению убытков, истец вправе требовать их возмещения.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками, судом отклоняются, поскольку при надлежащем исполнении должностным лицом действий, направленных на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств в связи с причинением истцу имущественного ущерба, исключило бы необходимость последующего совершения истцом действий, связанных с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано Конституцией РФ, КоАП РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

УМВД России по Архангельской области надлежащим ответчиком по делу не является, что влечет отказ ФИО1 в удовлетворении иска к данному ответчику.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных убытков ФИО1 представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи (регистрационный №), заключенного 11 февраля 2023 г. с адвокатом адвокатского образования – Архангельский филиал Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов – Волковым Р.В., копия акта приемки услуг по соглашению от 25 ноября 2024 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру на 40000 руб., копия платежного поручения от 25 ноября 2024 г. на сумму 10000 руб.

Предметом соглашения от 11 февраля 2023 г. являлось оказание адвокатом Волковым Р.В. ФИО1 юридической помощи в связи с умышленным повреждением автомобиля доверителя в ночь с 10 на 11 февраля 2023 г., в том числе, изучение представленных доверителем документов, дача устной консультации, при необходимости организация обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц полиции, связанных с организацией и проведением процессуальной проверки.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката по соглашению установлен в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области, но не может быть ниже 35000 руб.

Пунктом 4.2.2 определено, что размер гонорара составляет: консультация – 5000 руб., жалоба в суд первой инстанции – 20000 руб., апелляционная (кассационная) жалоба – 20000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб. за одно заседание, запрос, претензия – 5000 руб. за один запрос или претензию, ознакомление с материалами дела как в суде, так и с предоставленными доверителем – 5000 руб.

В соответствии с актом от 25 ноября 2024 г. ФИО1 принятые следующие оказанные адвокатом Волковым Р.В. в рамках соглашения от 11 февраля 2023 г. услуги: дача устной консультации, изучение представленных доверителем документов, изучение законодательства и судебной практики в рамках оказания юридической помощи, сбор доказательств, обжалование решения должностного лица в суд первой инстанции; обжалование решения суда первой инстанции в Архангельском областном суде; обжалование решение суда первой инстанции в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; обжалование решения в суд первой инстанции (после отмены в кассационном порядке).

Общая стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 50000 руб.

Денежные средства уплачены ФИО1 25 ноября 2024 г. в сумме 10000 руб. и 29 ноября 2024 г. в сумме 40000 руб.

Из материалов дела №12-587/2023 (при повторной регистрации дела после отмены судебного постановления - №12-525/2024) следует, что адвокатом Волковым Р.В. в защиту интересов ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Архангельска 12 апреля 2023 г., принято участие в рассмотрении жалобы 25 июля 2023 г. в Октябрьском районном суде г. Архангельска, составлена и направлена жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 г. в Архангельский областной суд, принято участие в рассмотрении жалобы в Архангельском областном суде 12 сентября 2023 г., составлена и направлена кассационная жалоба, принято участие при новом рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска 28 июня 2024 г.

Таким образом, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что определенный истцом размер убытков отвечает требования разумности и справедливости, стоимость оказанных адвокатом Волковым Р.В. услуг соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области, стороной ответчика доказательств чрезмерности, явной завышенности понесенных ФИО1 расходов не представлено, оснований для их снижения суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России расходов в полном объеме, в размере 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что истцом доказательств того, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц были нарушены его (истца) личные неимущественные права либо должностными лицами было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Возражения ответчиков и третьего лица в указанной части судом признаются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Волкова Р.В. в связи с рассматриваемым делом, в сумме 40000 руб. и почтовых расходов на сумму 801 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20 ноября 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2025 г. на 40000 руб.

Предметом соглашения от 20 ноября 2024 г. являлось обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрение дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Архангельска 28 июня 2024 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката по соглашению установлен в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области, но не может быть ниже 40000 руб.

Пунктом 4.2.2 определено, что размер гонорара за одно судебное заседание – 15000 руб., за один запрос – 5000 руб., за составление иска – 35000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления и направления в суд адвокатом Волковым Р.В. искового заявления, участия в предварительном судебном заседании 15 января 2025 г., судебном заседании 11 февраля 2025 г., настоящем судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг, их качество, количество и длительность судебных заседаний, факт того, что истцом по настоящему делу заявлялись как требования имущественного характера, так и требование неимущественного характера, при этом имущественное требование удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, с учетом принципов разумности и справедливости, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части завышенности расценок на услуги, оказываемые адвокатом Волковым Р.В., приходит к выводу, что разумным пределом для компенсации ФИО5 расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 35000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает. 

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 801 руб. 60 коп., ФИО1 представлены квитанции об оплате почтовых услуг от 29 ноября 2024 г. на сумму 345 руб. 60 коп. (отправка искового заявления), от 13 февраля 2025 г. на сумму 456 руб. (отправка уточнения иска в части заявления требования о взыскании судебных расходов).

Понесенные ФИО1 почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с Российской Федерации в лице МВД России.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию надлежит взыскать 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., почтовых расходов – 801 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева