Дело № 2-151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 20 июня 2018 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Даниловой С.А., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тисульский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору ... от 23.07.2013 года.

В обоснование иска указывает, что 23.07.2013 года между Истцом (кредитором) и Ответчиком (заемщиком) был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 131300 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя : сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий ( при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность по договору составляет 177591,90 рублей, в том числе : 

-91609,56 руб. – задолженность по основному долгу;

-42482,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-43500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг;

Указанная задолженность образовалась за период с 23.07.2015 года по 20.04.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору ... от 23.07.2013 года в размере 177591,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспаривает размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам за пользование займом, не согласна с суммой неустойки, считает, что истец намеренно длительное время не обращался с иском в суд, чтобы увеличить размер неустойки, тем самым злоупотребил своим правом. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки составляет половину основного долга.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования ... на сумму 131300 рублей, на срок 48 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 % годовых. Полная стоимость кредита – 45,35% годовых. Ответчик обязался вернуть долг в соответствии с Графиком гашения кредита, размер ежемесячного взноса – 5364 рубля. Дата платежа – 23 число каждого месяца. За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей, что подтверждается договором кредитования (л.д.13) и графиком гашения кредита (л.д. 13-16).

Банк исполнил принятые по договору кредитования обязательства, предоставил заемщику денежные средства в сумме 131300 рублей, перечислив 23.07.2013 года денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.17). 

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре. 

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи вносились не в полном объеме, а с июля 2015 года вообще не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-24).

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность по договору составляет 

177591,90 рублей, в том числе : 

-91609,56 руб. – задолженность по основному долгу;

-42482,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-43500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг;

Указанная задолженность образовалась за период с 23.07.2015 года по 20.04.2018 года.

Данная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.6-9).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным в части основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.25) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования (л.д.13) следует, что в нем предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки.

Тарифы банка суду истцом не представлены.

Банком ФИО1 начислен штраф: за просрочку первого платежа – 800 рублей, второго платежа – 1300 рублей, третьего и последующих платежей – 1800 рублей, общий размер штрафа – 43500 рублей. 

Суд находит данный расчет неправильным, поскольку суду не представлено доказательств начисления штрафа именно в таком размере.

Суд считает, что размер штрафа (неустойки) должен составлять 14750 рублей. Расчет : 590 рублей х 25 месяцев просрочки ( с 23.07.2015 года по 24.07.2017 года). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик заявила об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает, что истец намеренно длительное время после отмены судебного приказа не обращался с исковым заявлением, чтобы увеличить размер неустойки.

Суд полагает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и др.

Оценивая длительность неисполнения обязательства ( с 23.07.2015 года ), размер неустойки – 14750 руб., что составляет 16,1 % от суммы основного долга по кредиту, а также принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию долга, определением Мирового суда судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 17.05.2016 года был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 года, однако истец обратился с настоящим иском в суд только 11.05.2018 года, суд считает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд снижает размер неустойки до 7000 рублей, полагая это разумным и справедливым. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4751,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61052 от 27.04.2018 года (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору ... от 23.07.2013 года в размере 141091 рубль 90 копеек, из которых : 91609 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 42482 рубля 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 рубль 84 копейки, а всего – 145843 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая С.А. Данилова