Дело № 2-2312/2018 24RS0040-01-2018-002478-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 29 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон-смартфон 

<

данные изъяты>», стоимостью 24 990 руб. в магазине «Евросеть», расположенной в СРК «Арена» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл». Смартфон покупался в кредит, оформленный в банке «Хоум Кредит» на имя истца, однако платежи по погашению кредита производились ФИО2, для которого и покупался указанный телефон. Последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 689,21 руб. c первоначальным взносом в размере 5 478 руб. Также на смартфон был оформлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное гарантийное обслуживание на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 заплатил 2 399 руб. В результате использования смартфона появились дефекты, в связи с чем ФИО2 сдал его продавцу ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему квитанции на предоставление ремонта. Здесь же истец написал заявление на предоставление ему смартфона из подменного фонда на время ремонта сданного, указанное заявление осталось без рассмотрения. Срок гарантийного ремонта 45 суток, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал, до настоящего времени смартфон, сданный в ремонт не возвращен. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Soni Xperia Z3 Compact D5803 White», взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 24 990 руб., плату за дополнительную гарантию в размере 2 399 руб., неустойку в размере 134 196,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне, дате и времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам. Ранее пояснил в суде, что договор купли-продажи смартфона и кредитный договор с банком «Хоум Кредит» заключала ФИО1, все документы были оформлены на ее имя. Поскольку смартфон по устной договоренности приобретался для него, он лично погашал кредит и обращался к ответчику.

В судебное заседание ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал на то, что истец ФИО1 с письменным заявлением и заявлением о предоставлении подменного фонда не обращалась. ФИО2 не является субъектом спорных правоотношений. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор о постгарантийном обслуживании с ООО «КомпьюЛинк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору исполнителем является ООО «КомпьюЛинк», договор вступил в силу с момента его подписания сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Исполнителем по договору о постгарантийном обслуживании является ООО «КомпьюЛинк», в связи с чем указанные требования к ООО «Евросеть-Ритейл» несостоятельны. Кроме того, истец должен был обратиться с требованием о замене товара, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Смартфон истцом был сдан в ремонт в период гарантийного обслуживания, который не должен превышать 45-ти календарных дней. Согласно акту выполненных работ, недостатки были устранены в установленные сроки в полном объеме, о чем истец был уведомлен путем смс-сообщения и телефонного звонка сотрудника торгового салона. Также ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в лице филиала «Западно-Сибирский», ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Сони Мобайл коммюникейшнз Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела также не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский», расположенном по адресу: г. Норильск, СРК «Арена» по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 приобрела в кредит, оформленный в банке «Хоум Кредит» на ее имя, сотовый телефон-смартфон «

<

данные изъяты>», IMEI №, оплатив первоначальный взнос в размере 5 478 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 689,21 руб., погашена полностью, что подтверждается справкой о полном погашении кредита. 

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «КомпьюЛинк» соглашение о постгарантийном обслуживании, стоимость дополнительного обслуживания составила 2 399 руб., срок действия дополнительного обслуживания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» изменило наименование на ООО «Сеть Связной».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

В ходе эксплуатации телефона проявились недостатки товара: отходит стекло, в связи с чем неисправно работает динамик и сенсор. Гарантия производителя – 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представляя интересы истца, передал ответчику указанный смартфон для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре вышеуказанных неисправностей на срок, равный 45 календарным дням, что подтверждено квитанцией. 

В этот же день ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ на время гарантийного ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. 

Данное заявление осталось без рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока гарантийного ремонта сданного телефона 

<

***> дней), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также уплате неустойки за непредставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором указано, что в соответствии с техническим заключением авторизованного сервисного центра аппарат был отремонтирован в течение 45 дней с момента предъявления указанного требования, то есть в срок предусмотренный Законом. Также указано, что письменное требование о предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта смартфона, в ООО «Евросеть-Ритейл» не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки не имеется. 

Между тем, ни в течение указанного срока, ни при обращении ДД.ММ.ГГГГ в магазин, сотовый телефон ФИО2 не передавался, документы о его получении истцом ФИО1, а также ФИО2 не подписывались, что не оспорено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 24 990 руб.

Судом ответчику предлагалось представить в судебное заседание ? сотовый телефон «Soni Xperia Z3 Compact D5803 White», который исходя из ответа на претензию, после гарантийного обслуживания находится в ООО «Евросеть-Ритейл»; ?техническое заключение авторизованного сервисного центра в отношении названного смартфона о результатах проведенного гарантийного обслуживания (акт выполненных работ), а также иные доказательства, подтверждающие его исправное состояние; сведения о стоимости товара по договору с ФИО1; переписку с ФИО1, ФИО2 по вопросу ремонта и предоставления подменного товара в период ремонта; доказательства извещения указанных лиц о необходимости забрать телефон и их отказа в получении товара.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом поскольку вопреки требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду бесспорных доказательство того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения истцом правил использования товара и последнему предлагалось забрать отремонтированный телефон, от чего он уклонился, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в неоспоренной ответчиком сумме - 24 990 руб. В связи с этим, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона «

<

данные изъяты>», IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 24 990 руб. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, а также с требованием о выдаче на время ремонта телефона из подменного фонда.

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку из материалов дела следует, что аналогичный товар ответчиком истцу предоставлен не был, что не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за отказ в выдаче товара подменного фонда.

Доводы ответчика о том, что на период ремонта телефона аналогичный товар истцу не предоставлялся в связи с тем, что истец письменных требований о предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не предъявлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с оттиском печати ООО «Евросеть-Ритейл» и подписями принявших их продавцов. 

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 3-х дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») до ДД.ММ.ГГГГ (день заявления требований о расторжении договора). Расчет: 24 990 руб. х 42 дн. х 1% = 10 495,80 руб. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии смартфона на ремонт по гарантийному обслуживанию, ООО «Евросеть-Ритейл» принял от представителя истца ФИО2 смартфон для проведения гарантийного ремонта.

Срок выполнения гарантийного ремонта товара, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей», составлял максимально предусмотренный законом - 45 дней, и истекал 13.03.2017 (27.01.2017 + 45 дней).

Ответчик в своих возражениях, а также в ответе на имя ФИО2 указал, что телефон был отремонтирован в установленный Законом срок, между тем ответчиком не представлен акт выполненных работ, на который он ссылается в своих возражениях. В связи с чем, данный довод суд не принимает во внимание.

Согласно п. 6.9 квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии телефона на ремонт по гарантийному обслуживанию, клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п. 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством смс-уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии. 

В материалы дела истцом представлена детализация указанного потребителем в претензиях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной детализации усматривается, что с имеющихся в материалах дела номеров телефонов ответчика не осуществлялись звонки и отправка СМС на указанный номер.

Кроме того, при неоднократном личном обращении ФИО2 в салон продаж, ему также не было предоставлено информации об устранении недостатков в смартфоне, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по истечении 45-дневного срока гарантийного обслуживания, а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств и выплате неустоек не удовлетворил, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 700,50 руб., из расчета: 24 990 руб. х 1% х 495 дн.

Представитель ответчика, ссылался на ст. 333 ГК РФ, в возражениях заявил о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, стоимость спорного смартфона, период просрочки обязательств, считает возможным снизить неустойки за отказ в выдаче товара подменного фонда и неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств до суммы 24 990 руб., то есть суммы, равной стоимости товара, полагая неустойку в указанном размере разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 490 руб. Расчет: 24 990 руб. + 24 990 руб.+5 000 руб. = 54 980 руб. / 2 = 27 490 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» платы за дополнительное гарантийное обслуживание по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 399 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2.1 указанного сертификата при обмене и/или возврате товара в период гарантии производителя, в случае, если товар был признан неремонтопригодным, соглашение аннулируется, клиенту возвращается сумма, указанная в сертификате.

Исполнителем по данному соглашению является ООО «КомпьюЛинк», что отражено в сертификате. 

Таким образом исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку условия возврата платы за страхование определены в договоре с ООО «КомпьюЛинк», стороной которого ответчик не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849,40 руб., из расчета: (800 + 34 980 x 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «

<

данные изъяты>», IMEI №, в размере 24 990 руб., неустойку в сумме 24 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 490 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» платы за дополнительное гарантийное обслуживание по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2018