Дело № 1-62 /2018 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Чернышевск 13 февраля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Зверевой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чернышевской районной прокуратуры Зайсаевой Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой Н.В., предоставившей удостоверение № ордер №, 

потерпевшего Ж.Б.М.

рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в п. 

<

данные изъяты> у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража администрации муниципального района «

<

данные изъяты> район». 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в то же время и в том же месте ФИО1 прибыл к гаражу, расположенному по 

<

адрес> где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью наживы, с помощью металлического прута, взломал дверные запоры на гараже, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего администрации муниципального района «

<

данные изъяты> район», после чего, с помощью трубы разбил стекло на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком № откуда умышленно, тайно, похитил имущество, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, общей стоимостью 23 000 рублей, находящийся в сумке, стоимостью 2 000 рублей, аудио-проигрыватель марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Ж.Б.М. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью наживы, с помощью трубы разбил стекло на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, откуда умышленно, тайно похитил имущество, а именно: черную кожаную сумку, стоимостью 2 500 рублей, FМ модулятор, стоимостью 500 рублей, флэш-карту, стоимостью 500 рублей, компрессор автомобильный, стоимостью 1 500 рублей, домкрат, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ц.Б.Н. 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.Б.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, Ц.Б.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в п. 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже администрации муниципального района «

<

данные изъяты> район», расположенном по 

<

адрес>», имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, путем нанесения ударов металлической трубой повредил на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стекло в левой передней двери, стоимостью 2000 рублей, боковое зеркало заднего вида слева, стоимостью 7000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Ж.Б.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч, 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судопроизводства.

Потерпевший Ж.Б.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Исковые требования поддержал на сумму 7000 рублей, пояснив, что в остальной части причиненный ему ущерб возмещен. 

Потерпевший Ц.Б.Н.. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дело по обвинению ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Исковых требований не имеет.

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, считая, что для этого имеются все основания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и находя, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу),с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ему по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как личность ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно 

<

данные изъяты>

Кроме того, было исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступлений впервые небольшой и средней тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, его молодой возраст и болезненное состояние психики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, что дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства по делу и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания и не восстановит социальную справедливость.

Учитывая вид назначенного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ не применяет правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательно ФИО1 следует назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Также суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что на осужденного также следует возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсрочки от исполнения назначенного наказания или освобождению от наказания, судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Ж.Б.Н.. был заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ж.Б.Н.. просит взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 7000 рублей, указывая, что в остальной части материальный ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 уменьшенные исковые требования в размере 7000 рублей признал. 

Изучив исковое заявление потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования потерпевшего Ж.Б.Н. в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что данный ущерб в размере 7000 рублей причинен потерпевшему Ж.Б.Н. виновными действиями ФИО2, поэтому 7000 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства - ноутбук 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу- оставить у потерпевшего Ж.Б.Н. брошюру - руководство по эксплуатации автомашины «

<

данные изъяты>» возвратить законному владельцу –потерпевшему Ц.Б.Н.., замок возвратить заинтересованному лицу при наличии заявления, при отсутствии такового уничтожить, 2 бумажных свертка с образцами крови уничтожить. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отработкой не свыше 4 часов в день по месту жительства в местах, по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение - УИИ, осуществляющее исправление осужденных,

-не совершать административные правонарушения,

-один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук 

<

данные изъяты>», возвращенный законному владельцу - оставить у потерпевшего Ж.Б.М. брошюру - руководство по эксплуатации автомашины 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу –потерпевшему Ц.Б.Н. замок возвратить заинтересованному лицу при наличии заявления, при отсутствии такового уничтожить, 2 бумажных свертка с образцами крови уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева