Дело № 2-4577/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005168-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2024 года № в размере 2 707 734,01 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 689 137,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 067,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 529,27 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 077 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известным суду адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 года ФИО1 на основании собственноручного подписанного заявления предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с указанием в нем доверенного номера телефона №

01.04.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в электронном виде с использованием системы «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор (автокредитования) № на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 02.04.2029 года (60 месяцев) под 20,10% годовых. Возврат суммы займа основного долга и уплата процентов предусмотрен ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 34 049,18 руб., размер второго платежа – 53 624,61 руб., начиная с даты, следующей за датой 2 ежемесячного платежа, размер последующего платежа определяется в порядке, указанном в Правилах автокредитования.

В п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляются неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

При заключении кредитного договора заемщик указал номер телефона +№, адрес места жительства, а также свои паспортные данные.

01.04.2024 года направленный в адрес заемщика PUSH-код был успешно введен, в связи с чем, в Системе «ВТБ-онлайн» осуществлено поступление денежных средств на счет.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет № принадлежащий ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 01.04.2024 года.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашение задолженности не вносит, в результате чего образовалась задолженность. 

Как следует из расчета задолженности представленного стороной истца по состоянию на 27.06.2025 года включительно по кредитному договору № от 01.04.2024 года в размере 2 707 734,01 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 689 137,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 067,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 529,27 руб. – пени по просроченному долгу.

23.05.2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2024 года, в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора по внесению платежей.

Вместе с тем, требование банка не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 707 734,01 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2024 года в размере 2 707 734,01 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 689 137,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 067,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 529,27 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 077 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья М.В. Золототрубова