Дело № 12-77/2025 

УИД 54RS0007-01-2025-000440-15

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 подана жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Указал, что в определении в описательной части инспектор делает вывод о виновности ФИО2, а именно указывает на то, что ФИО2 не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В обоснование доводов жалобы также указано, что нарушения ПДД РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, допущены ФИО5 Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 свою вину признал, о чем имеется расписка. 

Полагает, что сотрудники ДПС не в полной мере рассмотрели материалы по факту ДТП и не дали оценку всем имеющимся обстоятельствам.

Дополнительно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, поскольку при вручении ему копии определения должностное лицо, вынесшее его, старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 сообщило ФИО2, что определение может быть обжаловано в №-дневный срок, в который входят только рабочие дни.

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Разрешая вопрос в части восстановления срока, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось автором жалобы, копия определения от /дата/ была получена под роспись в этот же день лично. При этом, ФИО2 разъяснены ст.ст. № КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, учитывая материалы дела, а также отсутствие сведений, опровергающих доводы о разъяснении срока для обжалования в виде только рабочих дней, полагает срок обжалования подлежащим восстановлению.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения от /дата/, /дата/ в /дата/ минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО2, /дата/ г.р., управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в пути следования не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО5, /дата/ г.р.. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обжалуемым определением от /дата/ старшим инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО2 «…управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в пути следования не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение…», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то есть производство по делу в отношении данного лица не было начато.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 35-АД17-3, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в определении об отказе в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно подлежит исключению из него указание на вину этого лица.

При этом вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД ФИО5 отклоняются судом, поскольку указанные доводы не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу этого, суд не разрешает вопросы и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств, и о наличии состава нарушения в действиях другого водителя.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет 60 дней (при рассмотрении судом – 90 дней), за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя о направлении материалов на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению, поскольку дело не может быть рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или дело об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на то, что ФИО2 «..не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение…».

Дополнить указанием «…в пути следования произошло столкновение…».

В остальном определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.