РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, его автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца (ФИО1) как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наступление страхового случая, но выплатила ему в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 29 639 руб.52 коп., что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного его автомобилю. 

ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы по установлению реальной величины вреда, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113800 рублей. Кроме того, он вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплата услуг автосервиса в размере 2 450 рублей, оплату помощи юриста по составлению претензий в размере 3 000 рублей. 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 29 639 руб. 52 коп., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 113 800 – 29 639,52=84 160 руб.48 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Холуевым Р.А. направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84 160 руб.48 коп., понесенные им расходы в размере 15 450 руб., всего 99 610 руб. 48 коп. Ответ на претензию он не получил.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84 160 руб. 48 коп., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 450 руб., понесенные расходы на оплату за юридическую помощь в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф вразмере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 42 080 руб.24 коп., всего 159 690 руб.72 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и на основании проведенной судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 020,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 450 рублей, расходы на оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату помощи юриста по судебному представительству в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку с учетом принципов разумности и справедливости в сумме равной страховому возмещению в размере 31 020,48 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 15 510,24 рублей, а всего 111 001,20 рублей.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковые требований, вину в ДТП не отрицал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в № минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя, ФИО1, в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность его и ФИО4 с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно расчетной части экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 29 639,52 руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 639,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.01.20147 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, изготовленному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Н №, составляет 169 487 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 113 818 рублей. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. Холуевым Р.А. страховщику была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе, оплату услуг автосервиса, оплату помощи юриста по составлению претензии. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты>, Р.А. О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 60 660 рублей. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетную часть экспертного заключения, изготовленного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное экспертом ООО 

<

данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным сучетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> Р.А. и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 60 660 руб. 

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в сумме 29639,52 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), сумма недоплаты страхового возмещения составляет 31 020,48 руб. (60 660 руб. (размер причиненного ТС ущерба) – 29 639,52 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 31 020,48 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца, ФИО1 о взыскании с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, то есть за № дней, в сумме равной страховому возмещению в размере 31 020 руб. 48 коп.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в адресованном суду заявлении просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их размер явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в размере 15 510,24 руб. (31 020,48 руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) х 50% = 15 510,24 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 450, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы за составление досудебной претензии составили 3 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также то, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по судебному представительству в размере 5 000 рублей

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2 345 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия в г.Туле о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 31 020 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по судебному представительству в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 510 рублей 24 копейки, а всего 80 980 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиалагосударственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий