Дело №1-384/2020

УИД 91RS0009-01-2020-003678-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, возникшего на почве личного неприязненного отношения к гражданину ФИО2, который раннее изобличил его в покушении на совершение преступления против собственности, в результате чего, в последствии, последний был осужден Евпаторийским городским судом, приобрел в хозяйственном магазине «Шарм», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бутылку объёмом 0,5 л. со средством для розжига огня. 

Далее, ФИО1 по пути следования от магазина «Шарм» к павильону «Ремонт обуви», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность по ремонту обуви индивидуальный предприниматель ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, приискал фрагмент металлической арматуры и фрагмент ткани. После чего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к вышеуказанному павильону, в котором осуществлял свою предпринимательскую деятельность по ремонту обуви ФИО2, найденным им раннее по пути следования фрагментом металлической арматуры разбил стекло указанного павильона, а в приобретенную им раннее в хозяйственном магазине «Шарм» бутылку объемом 0,5 л. со средством для розжига огня просунул фрагмент найденной им раннее по пути следования ткани, при помощи зажигалки поджог ее и бросил через разбитое им стекло внутрь помещения обозначенного павильона. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание павильона «Ремонт обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения пожарно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Ремонт обуви», располагался внутри павильона у дальней от входа стены на уровне рабочей поверхности. Источником зажигания явился источник открытого огня. Причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события, с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости. 

От умышленно совершенного ФИО1 поджога уничтожено следующее принадлежащее ИП ФИО2 имущество, находившееся на момент совершения преступления в помещении павильона «Ремонт обуви», а именно: клещи для затяжки обуви (узкие) стоимостью 2500 рублей, клещи для затяжки обуви (широкие) стоимостью 2500 рублей, приспособление для растяжки голенища стоимостью 1500 рублей, пробои для отверстий в коже в количестве 10 штук, диаметром от 1 мм до 10 мм, стоимостью 150 рублей за один, всего на сумму 1500 рублей, крючки для прошивки обуви с зажимными цангами в количестве 5 штук стоимостью по 250 рублей за штуку, на общую сумму 1250 рублей, нож подрезной стоимостью 180 рублей, нож крокульный стоимостью 250 рублей, брусовочный нож узкий стоимостью 250 рублей, брусовочный нож широкий стоимостью 300 рублей, раскроечный нож стоимостью 150 рублей, приспособление для закатки рантов стоимостью 300 рублей, швейная ремонтная машинка из стали стоимостью 1200 рублей, приспособление для вставки халитенов, кнопок и блочек стоимостью 1000 рублей, набор колодок в количестве 10 пар, стоимостью 600 рублей за пару, всего на сумму 6000 рублей, фен для сушки и подогрева обуви красно – белого цвета стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 19680 рублей. 

Кроме того, от умышленных преступных действий ФИО1, было повреждено само помещение павильона, а именно уничтожены стекла окон в количестве 6 штук, стоимостью 360 рублей за единицу, а всего на сумму 2160 рублей, утеплитель на стенах павильона в количестве 2 рулонов стоимостью 1300 рублей за единицу, а всего на сумму 2600 рублей, обшивка стен павильона, выполненная из ДСП общим объемом 18 квадратных метров общей стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 5760 рублей.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25440 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и ходатайства об этом подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник адвокат Билей П.В., является также наличие согласия на то государственного обвинителя Ефремовой-Качуровской О.Н., а также потерпевшего ФИО2, который в адресованном суду заявлении, ходатайствовал также о рассмотрении дела в особом порядке его отсутствие, просит принять решение по мере наказания в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, против собственности. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: проживает с родителями, разведен (т. 2 л.д. 17), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 16), по месту проживания общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д.12); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.4), согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д. 19), юридически ранее не судим. 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит: 

- явку с повинной (т.1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, в том числе отцу-пенсионеру (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и признается установленным, однако к отягчающему наказание подсудимому обстоятельству судом не относится, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и тяжесть его последствий. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а именно в виде лишения свободы.

В данном случае суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно реальное отбытие виновным лишения свободы должно способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также привить уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по данному приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – 180 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров