Судья фио

77RS0026-02-2025-002250-34

33-3407/2026

02-1599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... за фио фио, открывшейся после смерти фио, умершей ... года.

Признать право собственности на ½ долю за фио фио на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ....

Признать право собственности на ¼ долю за фио на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ....

Признать право собственности на ¼ долю за фио на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ....

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ...,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ДГИ адрес, фио, фио с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на ½ долю в праве на квартиру по адресу: адрес; признании права собственности на ¼ долю в праве на указанную квартиру за фио; признании права собственности на ¼ долю в праве на указанную квартиру за фио

В обоснование иска указано, что ... умерла фио (наследодатель). ФИО1 является сыном наследодателя. При жизни фио приобрела право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 78,3 кв.м, жилой площадью 50,8 кв.адрес наследодателя, собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 (истец), фио, фио (ответчики). Истец полагает, что после смерти наследодателя ему перешла принадлежащая фио ¼ доли в праве собственности на квартиру. В течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства истец не обращался. Однако в момент смерти, открытия наследства, заявитель также проживал по указанному адресу, следовательно, вступил во владение наследственным имуществом. Кроме того, истец пользуется вещами, принадлежавшими наследодателю. В период со дня открытия наследства заявитель принял меры по сохранению наследственного имущества, выполнил ремонт. Истец продолжает уплачивать налоги на наследуемое имущество, вносить коммунальные платежи, страховые премии. Установление факта принятия наследства истцом необходимо ему для определения размера долей в праве собственности на квартиру и определения дальнейшей юридической судьбы, принадлежащей ему доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности фио, ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 218, 1111-1113, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» и договора о передаче № ... от 11 декабря 1992 года ФИО1, фио, ...фио, ...фио приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес (свидетельство о собственности на жилище № ...).

Истец ФИО1 является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении УШ № 069971.

Согласно выписке из домовой книги № ... ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес с 12.09.1984.

Истец указал, что фактически проживает в указанном помещении.

... фио умерла (свидетельство о смерти VII-MЮ № 514239).

Истец с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем истец указал, что в момент смерти наследодателя и открытия наследства, заявитель также проживал по указанному адресу. Истец пользуется вещами, принадлежавшими наследодателю. В период со дня открытия наследства истец принял меры по сохранению наследственного имущества, осуществил ремонт жилого помещения. Истец уплачивает налоги на наследуемое имущество, коммунальные платежи, страховые премии.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время владельцами спорной квартиры являются: ФИО1 (истец), фио, фио(ответчики).

Истец ФИО1 является сыном фио и, соответственно, наследником по закону первой очереди.

Других наследников по закону первой очереди после смерти фио не установлено.

На момент смерти фио была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Вместе с фио на момент её смерти в указанной квартире был зарегистрирован истец, что подтверждается соответствующей выпиской.

Несмотря на то, что истец после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обратился, он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства и проживал с матерью в одной квартире, принял меры по сохранению наследственного имущества, пользовался этими жилым помещение, нёс бремя по содержанию наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., открывшегося после смерти матери фио

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, фио

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд удовлетворил исковое заявление ФИО1 в части установления факта принятия наследства.

Судом установлено, что споров относительно размера долей между ФИО1, фио и фио не имеется.

Из договора передачи квартира следует, что жилое помещение передавалось в совместную собственность, в том числе фио и фио, без определения долей.

В силу ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в совместной собственности, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ¼ долю квартиры по адресу: адрес, ... в порядке наследования по закону после смерти фио, признании за ним права собственности на ½ долю в праве на указанную квартиру, а также признании права собственности на ¼ доли указанной квартиры за фио и фио (по ¼ доли на каждого).

С учетом изложенного требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал с матерью в одной квартире, принял меры по сохранению наследственного имущества, пользовался этими жилым помещение, нёс бремя по содержанию наследственного имущества. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, фио

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: