ДЕЛО№ 2 – 50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года. г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 800 рублей, судебных расходов;

установил:

ФИО2, и его Финансовый управляющий ФИО3 обратились в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу №А82-23684/2017 Б/504 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовому управляющему стало известно о наличии переводов на счет ответчика от должника ФИО2 на общую сумму 1174800,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания в них назначений платежей. ФИО2 дал пояснения об отсутствии между ответчиком и должником договорных и иных гражданских правоотношений. 

Досудебной претензией ответчику было предложено осуществить возврат денежных средств в размере 1174800,00 руб. в конкурсную массу должника, однако ответ о согласии осуществить возврат денежных средств, не поступил. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 20.3, п. 5. ст. 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, а также на ст. 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать неосновательным обогащением ответчика переводы истца в сумме 1174800,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1174800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 14074 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Конкурсный управляющий ООО «Климат» ФИО5, ПАО Банк «СГБ», ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17, АО «Райффайзенбанк», Управление ФНС по Костромской области.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат» и ООО ЧОП «Статус» был заключен договор на оказание охранных услуг. Объектами для охраны были здания, которые выбыли из собственности ООО «Климат» в пользу С. и В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество между ООО «Климат» и ООО ЧОП «Статус» прекратилось, дополнительные соглашения с этого момента не подписывались, руководителем ООО «Климат» полностью расчеты произведены ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ООО «Климат» перечислило в адрес ООО ЧОП «Статус» 

<

данные изъяты> рублей. С мая 2017 года охрана объектов ООО «Климат» не производилась, так как они отсутствовали в наличии. Задолженность у ООО «Климат» перед ООО ЧОП «Статус» отсутствует на данный момент. Все эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «Климат», которое вступило в законную силу и не было оспорено ООО ЧОП «Статус». С 07.07.2017 года ФИО2, как физическое лицо и поручитель ООО «Климат» имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 84 857 142,84 рублей, с ноября 2017 года Мотолянец, как физическое лицо находится в процедуре банкротства. Денежные средства передавались ФИО4 в долг на условиях возврата. Назначение в платежных документах не указывалось, банк этого не требовал. Фактические обстоятельства просьб Мотолянец не помнит, письменных договоренностей не было.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО6 поддерживал заявленные требования ФИО3 Пояснил, что Арбитражным судом Ярославской области ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества, и в данном случае его финансовый управляющий ФИО3 обязан проверить все проведенные сделки и все имущество должника и предоставить отчет в Арбитражный суд Ярославской области. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 были переведены денежные средства в размере 1174800 рублей. Мотолянец на вопрос что это за денежные переводы ничего не смог пояснить, он сказал, что данные средства были переведены ошибочно. Поэтому финансовый управляющий ФИО3 стал готовить претензию ответчику с просьбой вернуть данные денежные средства с указанием реквизитов для перевода. Никаких ответов на претензию в адрес истца не поступило, и никакой информации по переводу данных денежных средств не имеется. 

Ответчик ФИО4 не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО4 направлялась претензия, но она писем и документов не получала, почту ответчица регулярно проверяет. О данной задолженности ФИО4 узнала с сайта гос. услуг, когда зашла посмотреть информацию по налогам. Если бы эти деньги, как говорит ФИО2, он перечислил по ошибке, он бы обязательно нашел ФИО4 и потребовал их вернуть. Исходя из представленных истцом документов, данные денежные средства перечислялись разными суммами несколько раз, и заявление о том, что денежные средства перечислены ошибочно, необоснованно. В указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности главного бухгалтера в ООО ЧОП «Статус», которое было создано двумя компаньонами В. и ФИО2 для охраны объектов, находящихся на балансе ООО «Климат». Юридическим учредителем ООО ЧОП «Статус» был оформлен В. , а учредителем и генеральным директором ООО «Климат» являлся ФИО2 Официально отношения между ООО ЧОП «Статус» и ООО «Климат» были оформлены договором оказания охранных услуг, согласно которого ЧОП охранял объекты, а «Климат» производил оплату данных услуг. Размер ежемесячно выставляемых счетов для оплаты за охранные услуги исчислялся из суммы фактически произведенных затрат на заработную плату сотрудников и налоги, хозяйственные расходы не включались в сумму данных счетов, они оплачивались наличными средствами компаньонов. О сумме данных счетов она, ФИО4, в конце месяца сообщала ФИО2, и он перечислял нужные суммы на данные расходы с расчетного счета ООО «Климат» на расчетный счет ООО ЧОП «Статус». Когда счета были заблокированы, чтобы не оставлять сотрудников без заработной платы, компаньоны стали вносить нужные суммы в кассу наличными, оформлялась эта операция как поступление по договору займа от учредителя. По каждой такой операции создавался приходно-кассовый ордер. Было несколько случаев, когда деньги вносились не наличными, а перечислялись на дебетовую банковскую карту лично ФИО4, она их снимала с карты, вносила их в кассу и затем направляла на выплату заработной платы, иногда денежные средства передавались генеральному директору ООО ЧОП «Статус» Ф. вместе с ведомостью на выдачу заработной платы. Не может пояснить, где находятся документы ООО ЧОП «Статус» ввиду его банкротства.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Копылова Е.Н. не согласна с исковыми требованиями. Пояснила, что в качестве обоснования исковых требований указано на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 года, где Мотолянец был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. ФИО4 в указанный в иске период работала главным бухгалтером в ООО ЧОП «Статус». ООО ЧОП «Статус» оказывало услуги ООО «Климат» по охране объектов, принадлежащих ООО «Климат». Учредителем ООО «Климат» являлся ФИО2 В настоящее время ООО «Климат» признан банкротом. Единственным договором, по которому ЧОП «Статус» оказывало охранные услуги являлся договор с ООО «Климат» от 31.07.2015. Каждый месяц между ЧОП «Статус» и ООО «Климат» подписывались дополнительные соглашения к данному договору в связи с тем, что в сумму оказанных услуг входила заработная плата сотрудников ЧОП «Статус», а она каждый месяц была разной и начислялась в зависимости от количества отработанных смен, отпусков и прочих обстоятельств. Сначала средства перечислялись безналичным расчетом с расчетного счета ООО «Климат» на расчетный счет ЧОП «Статус», затем в связи с тем, что расчетные счета организаций были заблокированы, то денежные средства на выплату заработной платы работникам стали вноситься наличными денежными средствами, иногда денежные средства привозил Мотолянец, несколько платежей поступило от ФИО2 на карту, принадлежащую ФИО4, как главному бухгалтеру. Перед перечислением денежных средств ФИО4 направляла письмо ФИО2 по электронной почте с указанием суммы и назначения платежа, спустя некоторое время указанная сумма перечислялась на карту ФИО4 Она сообщала об этом директору Общества ФИО7, подготавливала ведомости и иные документы на выплату заработной платы, затем они с Флеровым встречались у банкомата, ФИО4 снимала указанную денежную сумму, передавала денежные средства и все документы Ф. Ф. по данным документам выдавал заработную плату работникам и привозил платежные ведомости ФИО4, после чего в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» ФИО4 вносила сведения о поступлении и расходовании денежных средств. Представитель ответчика считает подтвержденным факт расходования денежных средств именно на выплату заработной платы работникам ЧОП «Статус». Об этом свидетельствует представленный суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, в котором отражены факты поступления и расходования денежных средств. Суммы поступивших денежных средств по журналу в указанные периоды совпадают с суммами, перечисленными ФИО2 Вся представленная информация согласуется между собой. Никаких данных о недостоверности внесения сведений ФИО4 в финансовые документы стороной ответчика не представлено. Просит учесть и предоставленную отчетность налоговыми органами. Копылова Е.Н. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ООО «Климат» ФИО5, представители ПАО Банк «СГБ», ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17, АО «Райффайзенбанк», Управление ФНС по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом позиции Истца и представителя финансового управляющего Истца, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле ( ч.3).

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то - передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на карту 

<

данные изъяты> осуществил денежные переводы на общую сумму 1174800,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания в них назначений платежей (т. 1 л.д. 8-14, 31). Согласно данных ПАО Сбербанк России карта VIZA № выпущена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала главным бухгалтером в ООО ЧОП «Статус», что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 144-150).

В настоящее время ООО ЧОП «Статус» ликвидировано (т. 1 л.д. 69-75). Генеральным директором указанной организации являлся Ф. , учредителем Ф. ООО ЧОП «Статус» оказывало услуги ООО «Климат» по охране объектов, принадлежащих ООО «Климат». Учредителем ООО «Климат» являлся ФИО2 В настоящее время ООО «Климат» признано банкротом (т. 1 л.д. 76-88). Единственным договором, по которому ООО ЧОП «Статус» оказывало охранные услуги, являлся договор с ООО «Климат» от ДД.ММ.ГГГГ, иного не установлено (т. 1 л.д. 109). 

ФИО4 были представлены сканы переписки между ней и Мотолянцем, письма были направлены с почты ФИО4 на адрес почты с названием Климат 44, в письмах она обращается к адресату «Антон», что позволяет сделать вывод о том, что переписка действительно велась между ФИО4 и ФИО2, являвшимся учредителем ООО «Климат» (т. 1 л.д. 138-143). В данной переписке ФИО4 указывает размер денежных средств, а также то, что данные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам. Даты и суммы денежных средств, указанных в переписке совпадают с суммами, перечисленными от ФИО2 - ФИО4, что подтверждает факт перечисления спорных денежных средств в соответствии именно с договором об оказании охранных услуг ООО «Климат» на выплату заработной платы работникам ЧОП «Статус». 

Также, факт расходования денежных средств именно на выплату заработной платы работникам ООО ЧОП «Статус», подтверждает журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, в котором отражены факты поступления и расходования денежных средств. Суммы поступивших денежных средств по журналу в указанные периоды совпадают с суммами, перечисленными ФИО2 - ФИО4 (т. 1 л.д. 133-137).

Косвенным доказательством выплаты заработной платы работникам ООО ЧОП «Статус» в указанном размере являются и отчеты 6-НДФЛ, представленные Управлением ФНС по Костромской области (т. 1 л.д. 194 -225). 

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель.

Свидетель Ф. пояснил, что с ФИО4 знаком, работали вместе в ООО ЧОП «Статус». Он, ФИО7, работал генеральным директором ООО ЧОП «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - бухгалтером. Договор, по которому ООО ЧОП «Статус» оказывало охранные услуги ООО «Климат» от ДД.ММ.ГГГГ был единственным, более ни с какими организациями ООО ЧОП «Статус» договоров не заключало, на протяжении 2016 - 2018г.г. охранялись одни и те же объекты, принадлежащие ООО «Климат». Флеровым лично каждый месяц подписывались дополнительные соглашения к данному договору, в данных соглашениях менялась сумма оказанных услуг, которая соответствовала размеру заработной платы работников Общества. Ни о каких сделках, влекущих переход права на данные объекты к третьим лицам его, Ф. , никто не уведомлял, никаких документов, свидетельствующих о расторжении либо изменении договора, он также не получал. В связи с арестом счетов, денежные средства по договору об оказании охранных услуг передавались наличными деньгами, иногда их привозил Мотолянец, несколько раз ФИО2 перечислял денежные средства на карту бухгалтеру ФИО4 В этом случае ФИО4 подготавливала все документы на выдачу заработной платы, ФИО4 с Флеровым встречались у банкомата, где ФИО4 снимала данные денежные средства и вместе с документами передавала ему, Ф. , после чего он выдавал заработную плату работникам и подписанные платежные ведомости возвращал в бухгалтерию ФИО4 

Пояснения свидетеля Ф. не противоречат материалам дела и согласуются с ними в подтверждение факта расходования перечисленных денежных средств указанных в иске на зарплату работникам ООО ЧОП «Статус». 

Следует отметить, что ФИО1 достоверно знал номер банковской карты ответчицы, на которую неоднократно переводил спорные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии ошибочности направления денежных средств.

Ссылка истца на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 об отказе во включении требований ООО ЧОП «Статус» в реестр требований кредиторов ООО «Климат» за период с 1 января 2018 года - безосновательна, поскольку период заявленных требований до 1 января 2018 года, за исключением суммы в размере 144 000 рублей от 17.01.2018 ( л.д. 107-108 т.1). В определении указывается на отсутствие подлинных документов по актам оказанных услуг Обществом, в тоже время, учитывая данные налоговой инспекции, суд приходит к выводу, что и в январе 2018 года начислялась заработная плата работникам ООО ЧОП «Статус» за предоставление охранных услуг по объектам ООО «Климат», которые фактически не выбывали из их владения. Данная сумма была перечислена ООО ЧОП «Статус» через банковскую карту ФИО4, в связи с чем, действительно по 17.01.2018 у ООО «Климат» отсутствовала задолженность перед ООО ЧОП «Статус» и, что также подтверждается в том числе указанным определением суда. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на договоры дарения по передаче имущества от ООО «Климат» к ФИО8, указанные договоры оспорены в суде, и признаны решениями Буйского районного суда недействительными, с применением последствий недействительности сделок, о чем достоверно известно ФИО2 В рамках указанных гражданских дел ФИО8 пояснялось, что как таковые договора дарения были заключены без юридических последствий и с оговоркой на возвратность объектов по просьбе ФИО2 и ФИО9, учредителей ООО «Климат» и ООО ЧОП «Статус» ( л.д. 123-131 т.1, 2-18 т.2). 

Доводы ФИО4 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Доводы ФИО2 не опровергают установленных судом обстоятельств.

Поскольку по возражениям ответчика относительно заявленного иска истцами доказательств обратного суду не было представлено, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 800 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова