№ 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 

27 ноября 2018 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

в суд обратился ПАО «Сбербанк» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указывая, что 22.05.2015 года истец заключил кредитный договор с ФИО1 на сумму 1400000 рублей под 15,5 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...... и земельного участка площадью 1756 кв.м. кадастровый номер ...... по адресу: ...... В обеспечение кредита возникла ипотека в силу закона, предметом которой стало указанное выше недвижимое имущество. Заемщик неоднократно нарушил обязательства по договору, что выразилось в несвоевременном и в недостаточном количестве внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, требование не исполнено. Невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в размере 1549343,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от их рыночной стоимости, что составляет 688000 рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в сумме 6200 рублей и возврат госпошлины в сумме 21946,72 руб.

03.04.2018 года истец уточнил требования в части обращения взыскания на земельный участок, а именно просил обратить взыскание не на весть земельный участок, а на принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ......

Протокольным определением суда от 03 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен частично, согласен на расторжение кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, с размером неустоек не согласен, поскольку начиная с апреля 2017 года неоднократно обращался в банк за реструктуризацией, а впоследствии с просьбой расторгнут с ним кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, банк его обращения проигнорировал. Согласен на обращение взыскания на заложенное имущество, однако, земельный участок в залоге у банка не весь, а только ? доля, принадлежащая ему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущества, на которое просит обратить взыскание истец, в его собственности не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредит не оформлял, спорные квартира и земельный участок в его собственности не находятся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, пояснила, что в ее собственности находится 1/6 доля земельного участка расположенного по адресу: ......, 1/3 доля данного земельного участка в собственности у ее дочери ФИО5, а еще ? доля в собственности у ФИО1 Знает, что ФИО1 свою долю земельного участка передал в залог Сбербанку при оформлении кредита при покупке квартиры, не возражает, если на ? долю земельного участка, принадлежащую ФИО1 будет обращено взыскание.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно иска суду не представила.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Частью второй ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей на приобретение недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер ......, площадью 1756 кв.м., и квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый номер ...... под 15,5 % годовых на срок 180 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по выплате кредита составляет 20075,86 руб., который вносится 29 числа каждого месяца до 29.05.2030 года.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

При заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление заемщика на зачисление кредита для приобретения недвижимости, он был ознакомлен с условиями кредитования, Общими условиями кредитования и залога приобретаемого недвижимого имущества и согласился с ними, что подтверждается подписями ФИО1 в кредитном договоре, закладной, заявлении на зачисление кредита, графике платежей.

Из материалов дела следует, что кредит выдавался ФИО1 на приобретение имущества - квартиры по адресу: ...... и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...... Данное имущество согласно закладной от 22.05.2015 находится в залоге у банка. 

По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области в собственности ФИО1 находится квартира по адресу: ...... и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ......

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с февраля 2017 г. он платежи по кредитному договору не вносил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.05.2015 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 29.11.2017 года, которое ФИО1 не исполнил. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 30.11.2017 составляет 1 549 343 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 356 145 рублей 44 копейки, просроченные проценты за кредит в сумме 178 059 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 13 039 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 2 099 рублей 12 копеек. 

Учитывая, что просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, он является надлежащим ответчиком по делу. 

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным. 

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик поставил в известность истца о своей неплатежеспособности по кредиту в апреле 2017 года, о чем свидетельствуют его многочисленные заявления в банк о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем банк длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что искусственно увеличило размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 15138,62 рублей до 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора заключен договор залога недвижимости, предметом которого являются квартира по адресу: ...... с кадастровым номером ...... и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...... с кадастровым номером .......

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об обращении взыскании на заложенное имущество по закладной от 22.05.2015 года.

Согласно отчета ООО ...... представленного истцом рыночная стоимость залогового имущества на 08.11.2017 составляет 860 000 рублей (квартиры – 720 000 рублей, ? доли земельного участка – 140 000 рублей). 

В материалах дела также имеется экспертное заключение № .......2018 года, проведенное Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции, в заключении которого определена рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ...... в 138 000 рублей, а квартиры № 2, расположенной по тому же адресу – 890 000 рублей. 

Суд полагает при определении начальной продажной цены залогового имущества взять за основу экспертное заключение№ ......2018 года, поскольку оно отражает более актуальную рыночную стоимость объектов недвижимости, проведено в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 712000 рублей, а ? доли земельного участка 110400 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы по проведению оценки имущества в размере 6 200 рублей, подтверждены документально, их суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что в данной части иск судом удовлетворен указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21946,72 руб., из них: 6000 рублей за подачу иска о расторжении кредитного договора и 15946,72 руб. о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что иск удовлетворяется судом частично, то государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ ......, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 задолженность по кредитному договору № ...... в сумме 1 536205 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч двести пять) рублей 37 коп., из них: основной долг - 1 356 145 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом- 178 059 руб.93 коп., неустойка- 2000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 819 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки имущества в размере 6 200 рублей. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ...... обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: ......, с кадастровым номером ......, общей площадью 75,7 кв. м., определив способ продажи публичные торги, установив начальную продажную цену 712000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей.

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, площадью 1756 кв.м. определив способ продажи публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 110 400 (сто десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тотемский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья О.В. Цыганова