Постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Саратов, 

ул. Международная, дом № 8 А

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре Игнатьковой В.М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО5, его защитника – Вологина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 20 августа 2017 года в 7 часов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД Российской Федерации), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он 20 августа 2017 года в 7-ом часу направлялся на службу и около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что накануне вечером вместе с супругой употреблял спиртные напитки – пиво. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования, зафиксированный на алкотесторе, показал отсутствие у него опьянения. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку ему сотрудниками полиции не были предоставлены документы на прибор алкодиагностики «Алкотест 6810», в том числе технический паспорт. Также ФИО5 пояснил, что понятых при оформлении протокола об административном правонарушении он не видел. 

Защитник ФИО5 – Вологин А.Б., возражая против привлечения ФИО5 к административной ответственности, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Так, по мнению Вологина А.Б., ФИО5 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, а также ему не был предъявлен технический паспорт на прибор алкодиагностики «Алкотест 6810», которого у сотрудников полиции с собой не имелось, что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Также Вологин А.Б. полагает, что в нарушение Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции незаконно был изъят чек «Алкотеста 6810», который показал отсутствие опьянения у ФИО5 В подтверждение своей невиновности ФИО5 по собственной инициативе обратился в Государственное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>), где им было пройдено медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у него не установлено. 

Вместе с тем, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО5 в 07 часов в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола 

<

данные изъяты> ФИО5 20 августа 2017 года в 06 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола 

<

данные изъяты> ФИО5 20 августа 2017 года в 07 часов 00 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), как водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующих графах данного протокола имеются подписи должностного лица, его составившего, а также понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 20 августа 2017 года около 7 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства алкодиагностики «Алкотест 6810», на которое имелись все необходимые документы. ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее им в отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

адрес> межрайонный ПДН», от чего ФИО5 также отказался, при этом пояснив, что действительно накануне вечером он употреблял спиртные напитки – пиво, в настоящее время опаздывает на службу, в связи с чем от медицинского освидетельствования отказывается, в больницу не поедет. После этого им был составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении. При этом он проинформировал ФИО5 о порядке проведения освидетельствования и о целостности клейма государственного поверителя. Оформление указанных материалов осуществлялось в присутствии понятых, а также велась запись на видео регистратор патрульного автомобиля. Копии составленных протоколов вручались ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> показал, что в один из дней августа 2017 года в утреннее время при несении дежурства совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 У ФИО5 при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося у них технического средства алкодиагностики «Алкотест 6810», на которое имелись все необходимые документы. ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

адрес> межрайонный ПДН», от которого ФИО5 также отказался. Кроме того 

<

данные изъяты> М.Г. в судебном заседании пояснил, что им были приглашены в качестве понятых граждане ФИО1 и ФИО2, при этом им были разъяснены их права и обязанности. Понятые лично присутствовали при производстве всех необходимых процессуальных действий, после чего собственноручно расписались во всех протоколах. Кроме того, велась запись всего происходящего на видео регистратор патрульного автомобиля.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые, каждый в отдельности, пояснили, что они участвовали при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в качестве понятых. При этом им инспекторами ДПС разъяснялись их права и обязанности, о чем они собственноручно расписывались в соответствующих графах протоколов, давали письменные объяснения и им разъяснялось, что все процессуальные действия выполняются в отношении водителя ФИО5 При этом они подтверждают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в их присутствии действительно отказывалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изложенные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО1 ФИО2 являются последовательными, убедительными, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО5 в управлении транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказана, она подтверждается материалами дела и согласующимися между собой подробными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы защитника Вологина А.Б. о том, что ФИО5 по его требованию не были предоставлены свидетельство о поверке и технический паспорт на прибор алкодиагностики «Алкотест 6810», а также не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, являются несостоятельными, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свидетельство о поверке на прибор алкодиагностики «Алкотест 6810» находится вместе с алкотестором у экипажа, который несет службу и предъявляется лицу по его требованию, а технический паспорт на данный прибор находится в подразделении (роте) ДПС. При этом ФИО5 не требовал предъявить ему свидетельство о поверке и технический паспорт на прибор алкодиагностики «Алкотест 6810». Данные пояснения сотрудника полиции ФИО3 основаны на положениях Правил освидетельствования, в которых предусмотрено, что должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, вопреки мнению защитника Вологина А.Б. требованиями закона не предусмотрено обязательное наличие технического паспорта на прибор алкодиагностики при наличии свидетельства о поверке прибора в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд полагает, что доводы защитника Вологина А.Б. относительно того, что в нарушение Правил освидетельствования сотрудниками полиции проводилось освидетельствование ФИО5 и незаконно был изъят чек из прибора алкодиагностики «Алкотест 6810», который показал отсутствие опьянения у ФИО5, являются несостоятельными, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, а также свидетели ФИО6, ФИО1. и ФИО2 пояснили суду, что освидетельствование ФИО5 не проводилось, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования. 

Кроме того, в судебном заседании обозревался прибор алкодиагностики «Алкотест 6810», находившийся у инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, из истории операций которого следует, что 20 августа 2017 года отсутствуют какие-либо операции, в том числе с участием ФИО5 Данный факт также подтвержден сообщением от 20 октября 2017 года 

<

данные изъяты> 

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2017 года №, который по мнению ФИО5 подтверждает то обстоятельство, что в 09 часов 45 минут 20 августа 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, само по себе не означает отсутствие законных оснований у сотрудников полиции при наличии признаков опьянения для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство не может повлиять на вывод судьи о виновности ФИО5, поскольку между совершением административного правонарушения и медицинским освидетельствованием указанного лица по его же инициативе прошло более 2-х часов. Этот факт, безусловно, имел значение для определения у ФИО5 состояния алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Таким образом, суд констатирует, что акт медицинского освидетельствования от 20 августа 2017 года №, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО5 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО5 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО5 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность данного военнослужащего, его 

<

данные изъяты> материальное положение, а также положительную служебную характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагаю возможным назначить ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 8 (шесть) месяцев. 

Реквизиты по уплате штрафа:

Управление федерального казначейства по Саратовской области (ГУ МВД Росси по Саратовской области),

Код подразделения: 099

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Банк получателя: отделение Саратов г. Саратов

БИК: 046311001

ИНН: 

<

***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63701000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010010

УИН: 18810464170000004563

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Саратовского 

гарнизонного военного суда ФИО4